İnşaat şantiyesinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigorta şirketinin ödediği tazminatın, güvenlik hizmeti sorumluluğu tartışmalı olan şirketten rücuen tahsili için açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, spor tesisi inşaat şantiyesinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı, şantiye güvenliğinden sorumlu olduğunu iddia ettiği davalı şirketten rücuen tahsil etmek için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı şirket ise kendi sözleşmelerinin güvenlik hizmetini değil, yalnızca gözetim, kontrol ve yönlendirme hizmetini kapsadığını belirterek hırsızlık olayından sorumlu olmadığını iddia etmektedir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işveren sıfatı ile sigortalı ... A.Ş. ile yüklenici sıfatı ile sigortalı ... Restorasyon Taahhüt ve Ticaret A.Ş. arasında ihale edilen ve spor tesisi inşaatı ... numaralı, █████/2018 - █████/2021 ( +12 ay bakım) vade tarihli İnşaat Tüm Riskler Poliçesi ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, sigortalının yapımını üstlendiği spor tesisi inşaatı şantiyesinde yaşanan hırsızlık nedeniyle meydana gelen zarar davacı şirket tarafından tazmin edildiğini, davacı şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 19.08.2021 tarihinde, ... Gayrimenkul tarafından ihale edilen ve yüklenimini ... Restorasyon Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.'nin üstlendiği spor salonu ve cami külliye yapımı şantiyesinde, 05:30-05:45 saatleri arasında kimliği belirsiz şahıslar tarafından hırsızlık eylemi gerçekleştirilmesi neticesinde zararın meydana geldiğini, dava dışı sigortalı yetkilisinin beyanı ve polis tutanakları ile; şantiye içerisinde yer alan 4 katlı spor kompleks binasının B blok -4.kat elektrik deposuna gelen kimliği meçhul şahısların, depo demir kapısını sert bir cisim ile zorlamak ve kanırtmak suretiyle açarak depo içerisine girdiklerinin tespit edildiğini, hırsızlığın meydana geldiği alanda kamera sisteminin mevcut olduğunu ancak şahısların güvenlik kamera yönlerini değiştirmiş olduğunu, sitenin güvenlik ile ilgili tüm iş ve işlemlerinden sözleşme gereği davalı ... Limited Şirketi'nin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, somut olayda, hırsızlık hadisesinin güvenlik görevlilerinin mesai saati içerisinde gerçekleştiğini, şantiye alanında ve özellikle otopark girişi karşısında güvenlik kulübesi bulunmasına karşın, kimliği meçhul şahısların araç ile otopark alanına inerek depo alanına kolaylıkla giriş yaptığını akabinde ise elektrik deposu demir kapısını zorlama yoluyla açmaya çalıştıklarının tespit edildiğini, meydana gelen zarar sebebiyle 54.632,94 TL ödeme yapıldığını, hasarın meydana gelmesinin ardından, davacı şirket nezdinde 10782890 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve eksper tarafından adrese gidilerek hasarın kapsamı detaylı şekilde tespit edildiğini, zarara ilişkin fotoğrafların çekildiğini, belirlenen iş bu tutarın 12.01.2022 tarihinde sigortalıya ödenerek zararın giderildiğini, davalı taraf, eksper raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz etmiş olup, davacının alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, davanın kabulüne, davalı/borçlunun takibe, borca, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ve davacının yüklenici sıfatıyla sigortalısı ... Restorasyon Taahhüt Ve Ticaret A.ş. ile davalı arasında ... Sosyal Kültürel Tesis Alanı, Spor Tesis Alanı Ve Park İnşaatı İle Ada İçi Altyapı, Yol Ve Çevre Düzenleme İşi Yönlendirme Ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş'ne ait "hizmet sözleşmesi" tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından verilen hizmetin ise güvenlik hizmeti olmayıp danışma hizmetini de kapsar bir yönlendirme hizmeti olduğunu, dava dışı sigortalı firma ... Restorasyon Taahhüt Ve Ticaret A.ş.'de hırsızlık olayı yaşandığını kabul etmemekle birlikte şayet hırsızlık olayı vuku bulmuş olsaydı dahi bu olayın önlenmesi, kontrol altına alınması veya zararların tazmini davalının vermiş olduğu hizmetin kapsamda olmayacağını, davalının dava dışı şirkete özel güvenlik değil "gözetim, kontrol ve yönlendirme" hizmeti verdiğini, bu hususun taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle sabit olduğunu, davacı tarafın ise sigortalısı ile davalı şirket arasında akdedilen hizmet sözleşmesini dikkate almayarak yaşandığı iddia edilen sözde hırsızlık olayında "güvenlik zaafiyeti" yaşandığı çıkarımında bulunduğunu, ve bu çıkarıma dayalı hukuki nitelendirme yapmakta ve nitelendirmesine göre sigortalsına yaptığı ödemenin davalıdan rücusunu talep ettiğini, sözleşmede davalı şirkete güvenlik hizmeti sağlanması borcunun yüklenmediğini, bu sebeple dahi huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davalı şirket tarafından dava dışı sigortalıya 17.12.2018 başlayarak dava konusu sözde hırsızlık olayının yaşandığı ... projesinde yönlendirme hizmeti verildiğini, bu zaman zarfında hiçbir olumsuzluk yaşanmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötüniyetli şekilde başlatılan icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile yasal ve hmk m. 329/1 maddesi uyarınca kötüniyetli haksız dava açılması nedeniyle yasal vekalet ücreti kadar ayrıca akdi ücret-i vekaletin de davacı yan üzerine bırakılmasına, ayrıca haksız ve kötüniyetli dava açan davacının hmk m. 329/2 uyarınca 5.000 tl disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER; ... Limited Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu █████/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili kamera görüntüleri, ... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak █████/2021 tarihli hırsızlık olayı ile ilgili hasar dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2021/... soruşturma sayılı dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının içerisinde bulunan CD ve dosyanın UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Teknik (Güvenlik) Yönden: Davalı .... Ltd. Şti.’nin: 19.08.2021 tarihinde dava dışı ... Şirketi’ne ait inşaat alanında hırsızlık olayı meydana gelmesinde; davalı şirketin %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte, dava dışı ... Restorasyon Taahhüt ve Ticaret A.Ş.’nin: 19.08.2021 tarihinde inşaat alanında hırsızlık olayı meydana gelmesinde; dava dışı ... Şirketi’nin %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte, 2: Sigorta Yönünden: Davacı, dava dışı Sigortalı/Sigorta Ettirene, 19.08.2021 tarihinde inşaat alanında hırsızlık olayı meydana gelmesinde, İnşaat Tüm Riskler (Car) Sigorta Poliçesi ile sigorta ile güvence altına aldığı ve poliçe şartlarına göre 54.632,94 TL tazminat ödediği belirlenmiş olup Heyetimiz tarafından Davalının % 50 oranındaki kusuru sebebiyle itirazın iptaline konu değerin 54.632,94 TL X % 50 = 27.316,47 TL olduğunu belirtmiştir.Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;█████/2024 tarihli KÖK raporumuzda da belirtildiği gibi; olayın oluş biçimi tüm detaylarıyla birlikte irdelendiğinden, bu defa davacının ve davalının itirazları yeniden incelenmiş ve yeniden değerlendirme yapılarak, bilirkişi KÖK raporumuzdaki tarafların sorumlulukları (dava dışı sigortalı şirketin %50 oranında, davalı şirketin %50 oranında kusurlu oldukları) konusunda herhangi bir değişikliğe gidilmediğini belirtmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, dava dışı sigortalı ..... A.Ş ile Sigortalı ... Restorasyon... A.Ş arasında ihale edilen spor tesisi inşaatında █████/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın rücuen davalıdan tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemidir.Davacı vekili, dava dışı işveren sıfatı ile sigortalı ... A.Ş. ile yüklenici sıfatı ile sigortalı ... Restorasyon Taahhüt ve Ticaret A.Ş. arasında ihale edilen ve spor tesisi inşaatı ... numaralı, █████/2018 - █████/2021 ( +12 ay bakım) vade tarihli İnşaat Tüm Riskler Poliçesi ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, sigortalının yapımını üstlendiği spor tesisi inşaatı şantiyesinde yaşanan hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararın davacı şirket tarafından tazmin edildiğini, davacı şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini; davalı vekili, davalı şirket tarafından verilen hizmetin güvenlik hizmeti olmayıp danışma hizmetini de kapsar bir yönlendirme hizmeti olduğunu, dava dışı sigortalı firma ... Restorasyon Taahhüt Ve Ticaret A.ş.'de hırsızlık olayı yaşandığını kabul etmemekle birlikte şayet hırsızlık olayı vuku bulmuş olsaydı dahi bu olayın önlenmesi, kontrol altına alınması veya zararların tazmini davalının vermiş olduğu hizmetin kapsamda olmayacağını, davalının dava dışı şirkete özel güvenlik değil "gözetim, kontrol ve yönlendirme" hizmeti verdiğini, bu hususun taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle sabit olduğunu, davacı tarafın ise sigortalısı ile davalı şirket arasında akdedilen hizmet sözleşmesini dikkate almayarak yaşandığı iddia edilen sözde hırsızlık olayında "güvenlik zaafiyeti" yaşandığı çıkarımında bulunduğunu, ve bu çıkarıma dayalı hukuki nitelendirme yapmakta ve nitelendirmesine göre sigortalsına yaptığı ödemenin davalıdan rücusunu talep ettiğini, sözleşmede davalı şirkete güvenlik hizmeti sağlanması borcunun yüklenmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.... Restorasyon Taahhüt ve Ticaret A.Ş. ile ... Taah. San ve Tic. Ltd Şti. arasında █████/2019 tarihli “Spor Tesisi Alanı Elektrik İşleri’ne Ait Taşeron Sözleşmesi” bulunduğu, ... Restorasyon Taahhüt ve Ticaret A.Ş. ile .... Ltd. Şti. arasında █████/2018 tarihli yönlendirme ve danışmanlık hizmetleri işine ait hizmet sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.5. maddesinde; sözleşmenin konusu işin kapsamı: “...’nın ana yüklenici olduğu ... Sosyal Kültürel Tesis Alanı, Spor Tesis Alanı ve Park İnşaatı İşine (... Projesi) ait Yönlendirme hizmeti sunulmasına ilişkin esas ve usuller ile tarafların yükümlülükleri, ücret vb. diğer ayrıntıların düzenlenmesidir.” 3. Maddesinde; tarafların yükümlülükleri: 3.1. hizmet veren; ...'ya ait ... Projesinde, görevlendireceği personel ile haftanın yedi günü 24 saat esasına göre hizmet verecektir. Hizmet veren, şantiyede 24 saat esasına göre vereceği hizmeti, 12 saatlik dilimlerle 2 vardiya ile verecektir. Vardiya planlaması. "A Vardiyası (08:00-20:00)” ve "B Vardiyası (20:00-08:00) saatleri arasında 2 gün A vardiyası, 2 gün B vardiyası ve 2 gün izin kullanacak şeklinde düzenlemeler yapılacaktır. Vardiyada hizmet veren, ...'nın talep ettiği sayıda personel bulundurmak zorundadır. 3.2. Hizmet veren tarafından verilen hizmet, özel güvenlik hizmeti olmayıp ... tarafından hizmet verendcn 5188 Sayılı Kanun ve bununla ilgili mevzuat kapsamındaki yetkilerin kullanılması talep edilmeyecektir. 3.3. hizmet verenin yönlendirme elemanları özel güvenlik ve genel kolluk görevlilerinin yetkileri kapsamına giren bir olaya rastladıklarında gerekli müdahalenin yapılması için durumu ilgili özel güvenlik personeline ve ...'nın yetkilisine bildireceklerdir. 9.maddesinde (süre): işbu sözleşme, █████/2018 tarihinde yürürlüğe girecek olup ve ilke olarak █████/2019 tarihinde sona erecektir.Ancak taraflardan biri; sözleşmenin nihai olarak sona ereceğini, sözleşmenin bitim tarihinden en az 30 gün önce karşı tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde her defasında bir yıl süreyle ve aynı şartlarla uzamış sayılacaktır. şeklinde sözleşme hükümlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı ile dava dışı ... arasında sözleşmenin uzatıldığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, ancak tarafların sözleşme süresine ilişkin bir itirazları bulunmadığından, █████/2021 tarihinde meydana gelen dava konusu hırsızlık olayının taraflar arasında imzalanan sözleşme süresi içerisinde meydana geldiği, dava konusu hırsızlık olayının, █████/2021 tarihinde saat 05:52 sıralarında ...’ya ait ... İnşaat Projesi Şantiye’sine ... plakalı beyaz ... kapalı araçla gelen şapkalı ve bereli beş şüpheli şahısın 4 katlı spor kompleksi binası B blok -4 kat kapalı otoparkta elektrik malzemelerinin bulunduğu ... Elektrik Firmasına ait depo kapısını kırmak suretiyle depoya girdikleri anlaşılmıştır.Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; Teknik (Güvenlik) Yönden: Davalı .... Ltd. Şti.’nin: 19.08.2021 tarihinde dava dışı ... Şirketi’ne ait inşaat alanında hırsızlık olayı meydana gelmesinde; davalı şirketin %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte, dava dışı ... Restorasyon Taahhüt ve Ticaret A.Ş.’nin: 19.08.2021 tarihinde inşaat alanında hırsızlık olayı meydana gelmesinde; dava dışı ... Şirketi’nin %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte, 2: Sigorta Yönünden: Davacı, dava dışı Sigortalı/Sigorta Ettirene, 19.08.2021 tarihinde inşaat alanında hırsızlık olayı meydana gelmesinde, İnşaat Tüm Riskler (Car) Sigorta Poliçesi ile sigorta ile güvence altına aldığı ve poliçe şartlarına göre 54.632,94 TL tazminat ödediği belirlenmiş olup Heyetimiz tarafından Davalının % 50 oranındaki kusuru sebebiyle itirazın iptaline konu değerin 54.632,94 TL X % 50 = 27.316,47 TL olduğunu belirtmiştir.Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 28.636,64 TL olduğu kabul edilmiştir. Davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 27.316,47 TL asıl alacak, 1.320,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.636,64 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.956,17 TL nispi karar harcının, peşin alınan 715,64 TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.240,53 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 28.636,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.023,89 TL (269,85 TL BHV, 38,40 TL VSH, 715,64 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 14.450,25 TL (1.450,25 TL tebliğler ve posta, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.983,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,7-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 702,73 TL'sının davacıdan, 657,27 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdır.Hakim ...e-imzalıdır.