Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin, ticari alacak takibine itirazın iptali davasında faiz türü uyuşmazlığına dair davalı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı.
Özet: Davacı alacaklının bakiye fatura alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne ve takibin aynı şartlarla devamına hükmetmiş; davalı ise bu kararı, takipte talep edilen faiz türünün (TTK m.1530 ticari temerrüt faizi yerine değişen oranlı avans faizi) hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf etmiş, yapılan istinaf incelemesinde, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, özellikle takip sonrası ticari temerrüt faizi olarak avans faizinin uygulanacak olması dikkate alınarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023ESAS-KARAR NO
: ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın bir adet faturaya dayandırıldığını, ancak cari hesabın dikkate alınması gerektiğini, takipte takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık Ticari Temerrüt Faizi TTK.m.1530 faizi talep edildiğini, talep edilebilecek faiz türünün tarafların tacir olması, işin ticari nitelikte bir iş olması, taraflar arasında faize ilişkin herhangi sözleşme olmaması gibi sebeplerle yasal faiz (dönem dönem değişen oranlı avans faiz) olması gerektiğini, davacının talep ettiği faizin hukuka uygun olmadığını, fatura konusu alacağın ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın süresinde açıldığı, mahkemenin yetkili olduğu, BK'nın 146. maddesi gereğince zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, tarafların BA ve BS formlarının birbirini doğruladığı, tarafların ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve davacının 98.326,00TL alacaklı göründüğü gerekçesiyle davanın kabulüne takibin aynı şartlarla devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın asıl alacak miktarı bakımından doğru olduğunu, ancak takibin aynı şartlarla devamı yönünde verilen kararın yerinde olmadığını, bu kısma yönelik gerekçe oluşturulmadığını, takipte takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık Ticari Temerrüt Faizi TTK.m.1530 faizi talep edildiğini, ancak talep edilebilecek faiz türünün tarafların tacir olması, işin ticari nitelikte bir iş olması, taraflar arasında faize ilişkin herhangi sözleşme olmaması ve kanuni düzenlemeler gereği değişen oranlı avans faizi olması gerektiğini, TTK 1530 maddesinin tacirler arası satımda uygulanamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, takipte talep edilen faiz oranının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Ankara 1.İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, █████/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine █████/2022 tarihli 148.326 TL bedelli faturaya dayalı 98.326,00 TL asıl alacağın tahsilinin talep edildiği, alacak miktarı yanında "İstenilen yıllık TTK 1530 madde temerrüt faizi" açıklamasının bulunduğu, ancak metin kısmında alacağın ticari temerrüt faizi ile tahsili isteminin yer aldığı, davalı borçlunun takibe ve borca süresinde itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takipte asıl alacağa ticari temerrüt faizi talep edilmesi nedeniyle takipten sonra ticari temerrüt faizi olarak avans faizinin uygulanacak olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.716,65 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.679,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.037,49 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan¸e-imzaÜye¸e-imzaÜye¸e-imzaKatip¸e-imzaNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."