diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin, iş davaları nedeniyle tasfiyesi tamamlanıp ticaret sicilinden terkin edilen şirketin, ek tasfiye işlemleri için ttk 547/1 maddesi uyarınca ihyasına dair gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin, iş davaları nedeniyle tasfiyesi tamamlanıp ticaret sicilinden terkin edilen şirketin, ek tasfiye işlemleri için TTK 547/1 maddesi uyarınca ihyasına dair gerekçeli kararı.

Özet: Ticaret Mahkemesi, aleyhine açılan işe iade ve alacak davalarını bertaraf etmek amacıyla tasfiyeye girdiği ve ticari sicilden kaydı silindiği iddia edilen bir şirketin, tasfiye işlemlerinin eksik bırakıldığı ve devam eden davaların sonuçlandırılması için ek tasfiye süreçlerinin zorunlu olduğu gerekçesiyle ihyasına karar vermiştir; şirket, Diyarbakır İş Mahkemesindeki belirli dava dosyalarıyla sınırlı olmak üzere yeniden tescil edilerek eski tasfiye memuru ek tasfiye işlemleri için görevlendirilmiş, yargılama giderleri ise davaya sebebiyet veren tasfiye memuruna yüklenmiştir.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVA

: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekillerinin ihyası talep edilen Tasfiye Halinde .....Ticaret Limited Şirketi bünyesinde belirli dönemlerde çalıştıklarını ve iş akitlerine farklı zamanlarda sendikal nedenlerle son verildiğini, ihyası talep edilen şirketin, aleyhine açılan işe iade ve alacak davalarını bertaraf etmek adına işbu davalar karara ermeden .....tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, ihyası talep edilen münfesih şirketin .....tarihinde terkin edilmiş olması nedeniyle; Diyarbakır ...... İş Mahkemesi'ndeki .....Esas, .....Esas, .....Esas, .....Esas ve .....Esas sayılı dosyalarda da mahkemece verilen .....tarihli ara karar ile davaya devam edilebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinin belirtildiğini ve bu hususta şirket hakkında ihya davası açmak üzere süre verildiğini beyanla; Tasfiye Halinde .....ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanları, müzekkere yanıtları ve tüm dosya kapsamına göre;

Açılan dava ile TTK'nın 547/1. maddesine dayanılarak şirketin ihyası talep edilmektedir.

Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı içeriğinden .....sicil numarası ile kayıtlı olan .....Ticaret Limited Şirketi'nin .....tarihinde tasfiyeye girdiği ve .....tarihinde tasfiyesinin sonlandırılarak kaydının silindiği anlaşılmıştır.

TTK'nın 547. maddesine göre " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."

Dava dışı şirketin, tasfiye sonucunda ticaret sicilden terkin edilmiş olduğu, şirkete karşı derdest dava bulunduğu, şirketin tasfiye işlemlerinin tam olarak sona ermediği, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının gerektiği, bu nedenlerle TTK'nın 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla; talep konusu olan şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memuru davalı .....tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Davalı tasfiye memurunun usulüne uygun olarak tasfiyeyi gerçekleştirmediği, davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, ilgili davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan, aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜNE, TTK'nın 547/1. maddesi gereğince Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .....sicil nolu üyesi olan .....Ticaret Limited Şirketi'nin Diyarbakır .....İş Mahkemesi'nin .....Esas, .....Esas, .....Esas, .....Esas ve .....Esas sayılı dava dosyalarının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere İHYASINA ve şirketin yeniden ticaret siciline TESCİLİNE,

2-Ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memuru davalı .....(T.C:.....) tasfiye memuru olarak atanmasına,

3-Kararın tescil ve ilanına,

4-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,8‬0.-TL harcın, davalı tasfiye memuru .....''den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7-Davacının yatırdığı gider avansından harcanan 452,50.-TL tebligat ve müzekkere giderinin; davalı tasfiye memuru .....''den alınarak davacılara verilmesine,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00.-TL maktu vekâlet ücretinin, davalı tasfiye memuru .....''den alınarak 1/5 oranında davacılara verilmesine,

9-Yargılama sırasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip