ankara bölge adliye mahkemesi 22. hukuk dairesinin, karton kutu satışından kaynaklanan ticari alacak nedeniyle itirazın iptali davasında istinaf kararı.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin, karton kutu satışından kaynaklanan ticari alacak nedeniyle itirazın iptali davasında istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı bir satıcının, davalı alıcıya teslim ettiğini iddia ettiği karton kutulara karşılık ödenmeyen 22.534,45 TL bakiye alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davanın istinaf incelemesidir; ilk derece mahkemesi davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar vermişken, davacı vekili teslimat belgeleri, geriye dönük kesilen fatura ve davalı çalışanının borcu ikrar eden mesaj kayıtları gibi delillerin yeniden değerlendirilmesini, alacağın varlığının tespitiyle ilk kararın kaldırılmasını talep etmektedir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO

: █████████ (KABUL KALDIRMA)

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

ESAS-KARAR NO

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sipariş ettiği karton kutular nedeniyle 27.534,45 TL tutarındaki borcun 5.000,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 22.534,45 TL'nin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, müvekkili tarafından kutuların █████/2021 tarihinde ... Taşımacılık aracılığı ile davalıya gönderildiğini ve teslim edildiğini, buna ilişkin belgelerin ... Taşımacılık isimli firmada bulunduğunu, satıma ilişkin faturanın ilk aşamada davalı şirketin isteği üzerine kesilmediğini, sonrasında müvekkili şirket tarafından geriye dönük olarak kesildiğini, müvekkilinin, söz konusu siparişler ve ödemeler için davalı şirket bünyesinde çalışan ... isimli şahıs ile iletişim kurduğunu, bu şahıs ile müvekkili arasındaki mesaj kayıtları, sevk irsaliyesi (davalı şirket adına), mesaj kayıtları içerisinde yer alan ve borç miktarını ikrar eder nitelikteki konuşmaların borcun varlığını ortaya koyduğunu ayrıca bu borcun varlığının dinletecekleri tanıklar ile de ortaya konulacağını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının bakiye satım bedelini ödemediğini, satıma konu kutuların █████/2021 tarihinde ... Taşımacılık aracılığı ile davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin belgelerin ... Taşımacılık firmasında bulunduğunu, faturanın ilk aşamada davalının talebi üzerine düzenlenmediğini, sonrasında geriye dönük olarak düzenlendiğini, davalı çalışanının mesajlarında borcu ikrar ettiğini, ilgili davalı çalışanının tanık olarak dinlenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 27. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, █████/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22.574,00 TL asıl alacak, 339,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.913,00 TL alacağın tahsili için Gölcük İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı dosyası üzerinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak dosyaya 2 adet ambar alındı fişinin eklendiği, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, davacı alacaklı tarafından yetki itirazının kabul edilmesi üzerine dosyanın Ankara 27.İcra Müdürlüğünün ██████████ Esasına kaydedilerek davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip dosyasında bulunan ... Taşımacılık tarafından düzenlenen █████/2020 ve █████/2021 tarihli ambar alındı belgelerinde alıcı olarak davalının unvanının yazıldığı görülmüştür.

Mahkemece tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre davacı tarafından davalı adına düzenlenen █████/2021 tarihli 32.605,11 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davalının 5.000,00 TL ödemesinin kayıtlı olmadığı, davacının fatura miktarında alacaklı göründüğü, davacının işbu faturayı █████/2021 tarihinde geriye yönelik olarak █████/2021 tarihli olarak düzenlendiği hususlarının tespit edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından davalı şirket çalışanı olduğu iddia edilen kişi ile yapılan yazışma örneklerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Her nekadar ambar alındı belgelerindeki malların ilgili firma tarafından davalıya teslim edildiği ileri sürülmüş ise de ambar alındı belgelerinde malların 36 bağ, 2 paket şeklinde tanımlandığı, malların belirleyici özelliklerinin tanımlanmadığı, alacağa ilişkin faturanın takip tarihinden sonra düzenlendiği ve ambar alındı belgesindeki mallar olup olmadığının belli olmadığı bu nedenle ilgili belgenin alacağı ispata yönelik belge olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Yine davalı çalışanı olduğu kişi ile yapılan mesajlaşma kayıtları davalı tarafından açıkça kabul edilmediği gibi yazışmalarda açıkça borç ikrarına yönelik bir beyan olmadığı da görülmüştür. Davanın değeri itibariyle davalı çalışanının tanık olarak dinlenmemesi de isabetli olmuştur.

TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafın mal teslimini ispat edemediği anlaşılmıştır. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde davacının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, davacının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, ████████Esas, ████████Karar ve █████/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Katip

¸e-imza

NOT

: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."