ankara bölge adliye mahkemesi 22. hukuk dairesi, faturalara dayalı alacak tahsili ve faiz türü uyuşmazlığını içeren itirazın iptali davasında davalı istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, faturalara dayalı alacak tahsili ve faiz türü uyuşmazlığını içeren itirazın iptali davasında davalı istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: Faturalara dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davacının alacaklı olduğuna ve takibin devamına karar vermesi üzerine, davalı tarafın borcun ispatına ve özellikle talep edilen ticari temerrüt faizinin (tacirler arası avans faizi olması gerektiği iddiasıyla) hukuka aykırı olduğuna yönelik itirazlarla yaptığı istinaf başvurusu, üst mahkeme tarafından davacının alacaklılığının ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğu ve faiz türü konusunda da ilk derece kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO

: █████████ (ESASTAN RET )

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

ESAS-KARAR NO

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın ispatı gerektiğini, takipte talep edilen faiz oranının hukuka uygun olmadığını, yasal faiz (dönem dönem değişen oranlı avans faiz) talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne takibin aynı şartlarda devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibin aynı şartlarla devamı yönünde verilen kararın yerinde olmadığını, bu kısma yönelik gerekçe oluşturulmadığını, takipte takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık Ticari Temerrüt Faizi TTK.m.1530 faizi talep edildiğini, ancak talep edilebilecek faiz türünün tarafların tacir olması, işin ticari nitelikte bir iş olması, taraflar arasında faize ilişkin herhangi sözleşme olmaması ve kanuni düzenlemeler gereği değişen oranlı avans faizi olması gerektiğini, TTK 1530 maddesinin tacirler arası satımda uygulanamayacağını, teslimin kanıtlanamadığını, ticari defterler ve BA-BS formlarının tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, takipte talep edilen faiz türünün hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 14.İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, █████/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11 adet faturaya dayalı 97.483,45 TL asıl alacağın tahsilinin talep edildiği, alacak miktarı yanında "İstenen: Yıllık TTK 1530 madde temerrüt faizi" açıklamasının bulunduğu, ancak metin kısmında alacağın ticari temerrüt faizi ile tahsili isteminin yer aldığı, davalı borçlunun takibe ve borca süresinde itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, takipte asıl alacağa ticari temerrüt faizi talep edilmesi nedeniyle takipten sonra ticari temerrüt faizi olarak avans faizinin uygulanacak olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.659,09 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.664,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.994,32 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Katip

¸e-imza

NOT

: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."