t.c. ankara bölge adliye mahkemesi 22. hukuk dairesinin satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali davasında istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali davasında istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

Özet: Satım sözleşmesine dayalı faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davacı lehine verdiği karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu incelenmiş; davacının ticari defterlerle alacağını ispatladığı, davalının ise defter ibraz etmediği ve ilk derece mahkemesinin yargılamayı usulüne uygun yürüttüğü, delilleri doğru değerlendirdiği, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, eksik inceleme ve icra inkar tazminatına ilişkin istinaf itirazları reddedilmiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilerek ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO

: █████████ (ESASTAN RET )

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN

: ... (...)

ÜYE

: DR.... (...)

ÜYE

: ... (...)

KATİP

: ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

ESAS-KARAR NO

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin E- defter mükellefi olduğu ve ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defter ve kayıtların TTK ve V.U.K uygun şekilde tutulduğu, 2022 yılında davacı tarafından davalıya toplam 228.643,80 TL bedelli 3 adet fatura kesildiği, davalının davacıya 5 adet ödeme yaptığı, 2021 yılı yıl sonu itibarıyla davalı firmanın 151.728,65 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 2022 yılında 228.643,80 TL bedelli ürün aldığı ve 280.000,00 TL ödeme yaptığı, 2022 yılı yıl sonu itibarıyla davacıya 100.372,45 TL borcunun bulunduğu, davacının takip tarihi itibarıyla 100.372,45 TL alacaklı olduğu, davalı yanca ihtara rağmen ticari kayıtların ibraz edilmediği, BA ve BS formlarındaki bildirimlerin birbirini teyit ettiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği, müvekkili tarafından yapılan ödemeler dışında taraflar arasında başka bir borç alacak ilişkisinin bulunmadığı, müvekkiline ait ticari defterlerin davacı yan kayıtları ile karşılıklı olarak incelenmesi gerektiği, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.762,69 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.690,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.072,02 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT

: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."