Taşınmazın ıslah edilerek adına tescili talepli davada, keşif raporları arasındaki çelişkinin giderilmemesi ve Hazinenin TMK 713/6 uyarınca tescil talebi hakkında karar verilmemesi bozma nedenidir.
Özet: Davacının imar ve ihya ederek zilyetliğinde bulunduğunu iddia ettiği taşınmazın adına tescili davasında, Yargıtay bozmasından sonra yapılan yargılamada, dava konusu yerin hangi taşınmaz olduğu konusunda keşifler arası belirgin çelişkilerin giderilmemesi ve davalı Hazinenin Türk Medeni Kanununun 713/6 maddesi uyarınca taşınmazın kendi adına tescili yönündeki talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi gerekçeleriyle yerel mahkeme kararı tekrar bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı; .. ili .. köyü hudutlarında bulunan, kimseye ait olmayan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan 95 dönümlük taşlık araziyi ıslah ederek tarıma elverişli hale getirdiğini ve bu şekilde nizasız ve fasılasız olarak yaklaşık 25 yıldır kullandığını, ilgili Kanun'da belirtilen bütün şartları yerine getirdiğini ileri sürerek taşımazın adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, taşınmazın halen de taşlık olduğunu, imar ve ihyanın gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği cevap dilekçesi vermemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 16.12.2009 tarihli ve ████████Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla, imar-ihyanın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.11.2017 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla eksik araştırma nediyle karar bozulmuş, bilahare davalı Hazinenin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası yapılan keşif neticesinde daha önce keşfi yapılan ve koordinatlı krokide gösterilen yerlerin dosyada ikinci kez keşfine gidilen yerden farklı olduğu anlaşılarak davacının dava dilekçesiyle dayandırdığı iddiasının hangi taşınmazla ilgili olduğunun Mahkeme dosyasından anlaşılamaması, zilyetliğini sürdürdüğünü iddia ettiği taşınmazı konu ederek dava dilekçesi tanzim etmemiş olması, davalı tarafın dava konusunun değişmesine yönelik muvafakatlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; 4721 sayılı TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca tescil talebi olduğu halde hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.Dosya içeriğinden; bozma ilamı öncesinde .. ili, ..rkez, .. (..) köyünde 1957 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan, 01.07.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11.2 86... kısmın değerlendirildiği, bozma ilamı sonrası 09.10.2019 tarihli keşifte ise davacı tarafından yer göstermesi sonrası alınan 11.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.844, 10... ve (B) harfi ile gösterilen 546, 89... 'lik kısma ilişkin değerlendirmeler yapıldığı, bahsi geçen raporda önceki rapordaki yer ile ikinci keşif yapılan yerin farklı olduğunun açıkça belirtildiği, TKGM parsel sorgulama ekranında yapılan sorguda 11.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlarda 1 46... ve 1 46... parsel sayılı ham toprak vasfı ile Hazine adına tapu kayıtlarının oluştuğu, Hazine vekilinin 17.12.2019 tarihli dilekçesinde davanın reddi ile TMK'nın 713/6. maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmaza ilişkin yukarıda bahsi geçen çelişkinin giderilmesi, dava konusu taşınmazın neresi olduğunun tespiti, ikinci keşif yapılan yerde bahsi geçen tapu kayıtlarının da gözetilmesi suretiyle TMK'nın 713/6. maddesine dayalı Hazine talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dosyanın Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,18.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.