Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında, önceki bozma sonrası davalı ödemelerini de dikkate alan ecrimisil hesaplamasını onaylayan istinaf kararını onadı.
Özet: Davacı vekili tarafından müvekkiline ait taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle açılan davada, önceki bilirkişi raporlarındaki çelişkiler nedeniyle bozulan kararın ardından, ilk derece mahkemesince davalının hukuka aykırı kullanımı sabit görülerek el atmanın önlenmesine karar verilmiş, ancak güncellenen bilirkişi raporuyla belirlenen ecrimisil miktarının davalı tarafından yapılan ödemelerle konusuz kaldığı tespit edilmiş; davacının ecrimisilin az hesaplandığı yönündeki temyiz itirazı, Yargıtay tarafından kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 18 numaralı bağımsız bölüme davalının el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile istediği ecrimisil miktarını 34.053,41 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kötüniyetli olmadığını ve istenilen ecrimisil miktarının fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; davalının davacıya ait taşınmaza herhangi bir hukuki sebebe dayanmaksızın el attığı gerekçesiyle davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, 34.053,41 TL ecrimisile karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08.11.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.05.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile ecrimisil hesabına ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verildiği ve raporlarda emsal olarak esas alınan taşınmazların metrekaresi ile dava konusu taşınmazın metrekaresinin birbirine uymadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının davacıya ait taşınmazı herhangi bir hukuki sebebe dayanmaksızın kullandığı, önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 14.326,20 TL ecrimisil alacağının olduğu; ancak davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler dikkate alındığında 14.326,20 TL yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinde ise 14.326,20 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ispatlanamadığından fazlaya ilişkin ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, ecrimisilin olması gereken miktardan az hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.10.2025tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.