11. Asliye Ticaret Mahkemesi, DHMİnin açtığı elektronik cihaz sigortası davasında eksik sigorta uygulamasını reddederek sigorta şirketini tam tazminata hükmetti.
Özet: Bir kamu iktisadi kuruluşu, elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında uğradığı hasarın sigorta şirketi tarafından eksik sigorta hükümleri uygulanarak tam ödenmemesi üzerine dava açmış; davacı, sözleşme ve eki teknik şartnamenin eksik sigorta uygulamasını yasakladığını ve hasar bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğini savunurken, davalı eksik sigorta prensiplerine dayanarak davanın reddini talep etmiştir; mahkeme, sözleşmedeki özel düzenlemeler gereği sigorta şirketinin eksik sigorta uygulamaksızın eksperce tespit edilen bedelin tamamından sorumlu olduğuna hükmederek, kalan tazminatın faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar vermiştir.
T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
: .....KATİP
: .......DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ TALEBİ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğü, 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, müvekkili Kuruluşa ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan .... İhale Kayıt Numaralı ihale neticesinde davalı şirket ile müvekkili Kuruluş arasında "Kuruluşumuza ait Elektronik Cihazlardan 608.311.554,00.TL değerindeki bölümünün Elektronik Cihaz + Deprem + Terör + Sabotaj + GLKHH + KNH risklerine, 4.473.037.579,42.TL değerindeki bölümünün ise Elektronik Cihaz + Deprem risklerine karşı 01.01.2024 - 31.12.2024 tarihleri arasında kalan 366 gün süreyi kapsayacak şekilde teminat altına alınmaları işi" ne ait 79.500.000.-TL bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 36.2 maddesinde muafiyet uygulanmayacağı; 36.4 maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağı; 36.6 maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırıldığını, sigorta poliçesinde ".... 2024 yılı Elektronik Cihaz Sigortası İhalesinin Teknik Şartnamesine İstinaden Yapılmış Olup Hasarda Teknik Şartname Şartları Geçerli Olacaktır." denmekte olup teknik şartname hükümlerinin aynen poliçeye de derç edildiğini, sözleşme bedelinin 79.500.000.TL gibi hasar bedelinden kat be kat yüksek olduğu, davalı şirketin hasar dosyasında eksik sigorta hükümlerini uygulayarak ödemeden kaçınmasının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından eksik sigorta hükümleri uygulanarak davacı kuruluşun zararının tam olarak giderilmemesinin hukuka aykırı olup ödenmeyen kısmın da kısmi ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı Kuruluşa ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.978,96 TL alacağın kısmi ödeme tarihinin █████/2024 ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DAVALININ CEVABI
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin merkezinin Kadıköy/İstanbul adresinde bulunmakta olup dava için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, eksik sigortada, sigorta bedeli, sigorta menfaat değerinin altında kaldığını, sigorta edilen menfaatin kısmen zayi olması halinde, sigortacının sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaat değerine olan oranını hesaplamak suretiyle bu oranda indirim yaparak ödemede bulunduğunu, Sigorta Hukukunda zenginleşme yasağının mevcut olduğunu, somut olayda teknik inceleme ile sigortalının veya yerine kaim kişinin kusur ve varsa ilgili bölgelerdeki dağıtım şirketlerinin kusur oranının yerinde keşif yapılarak tespiti ve işbu tespite göre karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerine itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
:Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalının sigortacıya açmış olduğu tazminat istemine ilişkindir...... A.Ş'ye yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.Dosya kapsamından; taraflar arasında █████/2023 tarihli ''2004 Yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmet Alımına Ait Sözleşme'' nin imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sözleşme ve sigorta poliçesinin incelenmesi ile poliçe süresinin █████/2024-█████/2024 olduğu, sözleşmenin 36.6 maddesi gereği teknik şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırılmış olduğu görülmektedir. Sözleşmenin eki niteliğindeki ''Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesi'' nin 9.maddesinde ''Eskime tenzili uygulanmayacak olup sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder.'' hükmü yer almaktadır.Anılan düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin eksik sigorta uygulanmaksızın eksper tarafından tespit edilen bedelin tamamından sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davalının yapmış olduğu kısmi ödemenin fatura bedelinin tamamını karşılamadığı anlaşılmakla davacının bakiye tazminat bedeline ilişkin davasının kabulü gerekmiştir. Davalının kısmi ödeme tarihinde temerrüde düşmüş olduğu kabul edilerek anılan tarihten itibaren faiz işletilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi açıklandığı üzere;Davanın kabulüne, 1.978,96-TL 'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2)Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 45,00 TL tebligat ücreti, 27,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.303,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.978,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim .......e-imzalıdır