yargıtay, hakaret suçunda hapis cezasının orantısız seçilmesi ve aleniyetin yetersiz açıklanması nedeniyle istinaf kararını bozarken, şikayetçinin davaya katılma hakkı olmadığına hükmetti.

Yargıtay, hakaret suçunda hapis cezasının orantısız seçilmesi ve aleniyetin yetersiz açıklanması nedeniyle istinaf kararını bozarken, şikayetçinin davaya katılma hakkı olmadığına hükmetti.

Özet: Yargıtay, hakaret suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinafça onanması üzerine sanık müdafiinin temyiz başvurusunu değerlendirmiş; hürriyeti bağlayıcı ceza tercihindeki gerekçe eksikliği ve suçun aleniyet unsurunun yeterince açıklanmaması gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle hükmü bozarken, suçtan doğrudan zarar görmediği tespit edilen şikayetçi üniversite rektörlüğünün temyiz istemini ise reddetmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

ŞİKAYETÇİ

: ... Üniversitesi Rektörlüğü

SUÇ

: Hakaret

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Şikayetçi ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı olmadığı,

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, lehe olan takdiri indirimin uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna ve mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3. maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekirken, mükerrir olmayan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden ve sanığın hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile cezalandırılmasının hangi sebeple somut olayın koşullarında zorlayıcı bir ihtiyaçtan kaynaklandığı açıklanmadan, orantılılık ilkesine aykırı olarak hapis cezasının tercih edilmesi,

2.5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, eylemin diş hekimliği polikliniğinin neresinde gerçekleştiği ve suç yerinin ne şekilde aleni olduğu açıklanmadan anılan Kanun maddesinin uygulanması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Şikayetçi ... Üniversitesi Rektörlüğünün Temyiz Başvurusu Yönünden

Şikayetçi ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde Mahkemece kamu davasına katılan olarak kabulünün şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Başvurusu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.09.2025 tarihinde karar verildi.