trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi tarafından ödenmesi yönündeki itiraz hakem heyeti kararı temyiz incelemesi sonucunda onanmıştır.

Trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi tarafından ödenmesi yönündeki itiraz hakem heyeti kararı temyiz incelemesi sonucunda onanmıştır.

Özet: Bu karar, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik yaşayan davacının, zorunlu trafik sigortalı aracın sigorta şirketinden tazminat talebine ilişkin olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından belirlenen tazminatın, davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından artırılarak 422.979,10 TL olarak hükmedilmesine ve davalı sigorta şirketinin bu kararı, maluliyet raporunun uygunsuzluğu, kusur tespiti ve hesaplama yöntemleri gibi gerekçelerle temyiz etmesine rağmen, temyiz incelemesi sonucunda itiraz hakem heyetinin kararının usul ve yasaya uygun bulunarak onanması ile davalının tüm temyiz itirazlarının reddedilmesiyle sonuçlanmıştır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: 2024/İHK-7647

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.03.2022 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek fziziyle birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 422.979,10 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılma koşullarının olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, heyetin mevzuata uygun oluşmadığını, hastanenin rapor vermeye yetkili olmadığını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusurun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 175.528,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.04.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 31.12.2023 tarih ve ███████████ sayılı kararına karşı itiraz eden davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki tüm itirazlarının reddine, davacı tarafın itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacının telebinin kabulü ile 422.979,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş tarafından 26.04.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine, davacı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 17.maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun █████ maddesi gereği 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı vekiline 31.03.2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin 05.05.2023 tarihinde 77.021,00 TL iş göremezlik ödemesi yapıldığını, adli kurul raporu olarak sunulan sağlık kurulu raporunun mevzuata aykırı olup 18 aylık stabilizasyon süreci tamamlanmadan düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, tazminat sorumluluğunun sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.