trafik kazası kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri tazminatı davası.

Trafik kazası kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri tazminatı davası.

Özet: Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderlerinin tazmini amacıyla açtığı davada, davalı taraf usuli eksiklikler ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna işaret ederek davanın reddini talep etmiş, ayrıca uzman raporlarına dayanarak davacının %0 sürekli engellilik oranına sahip olduğunu ileri sürmüştür; mahkemece toplanan deliller ve özellikle tıbbi bilirkişi raporları sonucunda, kaza nedeniyle davacının ilgili yönetmelik kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde bir arazının bulunmadığı ve kalıcı engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:----- tarihinde davalı sigorta şirketince ---- poliçe numarası ile sigortalanmış olan ---- plakalı aracın müvekkil ---- kullandığı, ------ plakalı araca çarpması neticesinde, müvekkilin yaralandığı, bu yaralanma sebebiyle müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezliği meydana geldiği, müvekkilinin kaza sebebiyle uzun süre çalışamadığı,------ tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen maluliyet raporuna göre müvekkilin %5 oranında sürekli iş göremezliği mevcut olduğu, kaza tespit tutanağına göre davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından ---- kapsamında sigortalanan ----- plakalı araç sürücüsü ---- kusurlu olduğu, kazaya ilişkin olarak ----- Numaralı soruşturma takipsizlik kararı ile neticelendiği, dava konusu kazadan kaynaklanan zararların tazmini talebiyle ----- tarihinde davalı şirkete mail yoluyla başvuru yapıldığı, davalı şirket tarafından ------numaralı hasar dosyası açılmış ise de ödeme yapılmadığı, maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere), Şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsili iledavacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olduğu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerekeceği, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddinin gerektiği, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri sosyal güvenlik kurumu'na yöneltilmesi gerektdiğinden, davanın sgk başkanlığı'na ihbarını talep ettikleri, uzman görüş raporlarında,-------tarihli trafik kazası sonucu sol omuzda ağrı gelişen ve yapılan tetkiklerde akut patolojiye rastlanmayan hastanın Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ekleri ve dosya kapsamındaki bilgiler göz önünde bulundurulduğunda trafik kazasına bağlı sürekli engellilik oranın %0 olduğu kanaatine varıldığı, haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekilinin ---- tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; 13.08.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre dava dilekçesinde belirtilen geçici iş göremezlik tazminat taleplerini, 1488,69 TL'ye çıkardıkları ve 427,60 TL tamamlama harcı yatırdıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve daimi iş göremezlik ile bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kazaya karışan ----plaka sayılı araç ile---- plakalı aracın kaza tarihi olan --- tarihi itibariyle tescil kayıtları, -------- tarihindeki kaza ile ilgili davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik adı altında rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yapılıyor ise tutarı hakkında belgeler, ----- davacının tedavi evrakları, sigorta şirketinden dava konusu araca ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin belgeler ve sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, ---- raporları ve aktüerya bilirkişisinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırılmıştır. ----- tarafından alınan ---- tarihli raporun sonuç kısmında; ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ------- sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına ilişkin rapor sunulmuştur. ---------- tarihli raporunda; Kaza, üç yönlü kavşakta yerleşim yeri içinde, bölünmüş, iki şeritli ve 9 metre genişliğinde cadde sınıfı yolda gerçekleştiği, kazanın gerçekleştiği zaman diliminde hava açık, vaktin gece olduğu, aydınlatma mevcut olduğu, zemin asfalt kaplama ve yüzeyi kuru, yatay güzergah düz ve düşey güzergah eğimsiz olduğu, dosya içerisinde bulunan trafik kazası tespit tutanağı incelenmesiyle, otomobil sürücüsünün kavşağa sağ koldan girdiği için ilk geçiş hakkına sahip olduğu belirtilmişken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d maddesini de ihlal ettiği belirtildiği, Sürücü ------ ifadesi görülmüştür. Özet olarak; sol tarafta döneceğini, araç gelmediğini görünce hareketine başladığını, motosikletin ön tampon kısmına çarptığını belirtildiği, Sürücü ---------- ifadesi görüldüğü, özet olarak; otomobilin durduğunu, kendisinin de yoluna devam ettiğini, fren yapmaya dahi vakit bulamadan otomobilin hareket etmesi ile kendisine çarptığını belirtildiği, olay anını gösterir kamera kaydı incelenmesiyle; Otomobil sürücüsünün sinyal vererek durakladığı, otomobillerin geçmesinden sonra hareketine başladığı görülmüşken motosikletin ön aydınlatmasının çalışmadığı video görüntüsünden anlaşıldığı belirtilmiştir. Sürücü ------ dönüş yapacağı kavşakta sol trafik akımını kontrol ettiği sırada motosiklet sürücüsünün ön ışık donanımı çalışmamış olsa da meskun içi mahal şartları altında görme imkanının bulunduğu ancak yeterli kontrolü sağlamadığı ve düz istikamette ilerlemekte olan motosikletin hareket alanını kapattığı anlaşılmış gerçekleşen kazada kusurlu bulunmuş raporun sonuç kısmında; Davacı sürücü -------, üç yönlü kontrolsüz kavşakta düz istikamette seyrini sürdürüyor olsa da gece vakti ön aydınlatması olmayan motosikletle seyrini sürdürdüğü, diğer araç sürücüleri açısından görünürlüğünü kısıtladığı anlaşılmış gerçekleşen kazada kusurlu bulunmuş, Sürücü ----- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ---- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir. ----- tarafından hazırlanan ---- tarihli ------ raporunda; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ---- doğumlu, ------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ------- sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir. Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin █████/2025 tarihli raporunda; Hesap raporunda, dönem gelirlerine esas tablolarda, ------ üzerinden 360 gün esasına (Aylık Ücret x 2 / 360) göre günlük ücret hesaplanmış olup, dönem gün sayısı 360 gün ve fazlası olan dönemler 1 tam yıl, 30 ün ve fazlası olan aylık dönemler 1 tam ay olarak gösterildiği ve hesaplandığı, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları incelendiğinde kazazede ------Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının %0 lduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik Zararı esabı yapılacaktır. Geçici İş Göremezlik Zararı hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi--- kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak -----Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmayacağı, davacı kazazede ----- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.488,69 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı ---- Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limiti olan 500.000,00 TL ‘yi aşan zararının olmadığına ilişkin rapor sunulmuştur. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ------- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Maluliyet raporunda tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği raporun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının usulüne uygun olarak tespit edildiği anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalanın %50 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden davalının kusur oranına tekabül edecek tazminat miktarından sorumlu olacaktır. Sürekli engellilik oranının %0 olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik Zararı esabı yapılmakla, davacı kazazede Ümit Bozkaya ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.488,69 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı -------- aşan zararının olmadığına ilişkin raporun usul yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınarak Geçici işgöremezlik tazminat olan 1.488,69 TL'nin davalı sigortanın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından tazminat talebinin reddine, Tedavi gideri talebinden feragat etmesi nedeniyle talebin feragat nedeniyle reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-Geçici işgöremezlik tazminat olan 1.488,69 TL'nin davalı sigortanın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

3-Tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine,

4-Karar harcı 101,69 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,9 TL harç ile, 427,60 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile fazladan yatırılan bakiye 505,81 TL harcın davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,8 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 930,00 TL tebligat, müzekkere gideri, 22.200,00 TL adli tıp fatura ücretleri ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 28.930,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 25.503,68 TL'sinin davalıdan alınmasına, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.488,69 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davanın reddedilen kısmı için davalı sigorta şirketi yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen (sürekli iş göremezlik ve feragat nedeniyle reddi tutarına göre belirlenen) 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.750,48 TL'nin davalı Sigorta Şirketinden 369,52 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde----------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025