ankara bölge adliye mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında, uyuşmazlık konusu olmayan araç kaydına yönelik ihtiyati tedbir talebini reddeden ara karara yapılan istinafı esastan reddetti.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında, uyuşmazlık konusu olmayan araç kaydına yönelik ihtiyati tedbir talebini reddeden ara karara yapılan istinafı esastan reddetti.

Özet: Trafik kazası sonucu oluşan maddi zararların tazmini talebiyle açılan davada, davacının alacağın tahsilini güvence altına almak amacıyla davalıların araçları üzerine talep ettiği ihtiyati tedbir talebi, yerel mahkeme tarafından dava konusuyla ilgili olmadığı ve yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle reddedilmiş olup, istinaf mahkemesi de ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu şey üzerine konulabileceğini ve söz konusu araçların doğrudan davanın konusu olmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025 tarihli ara karar

NUMARASI

: ████████ Esas (Derdest dosya)

TALEP KONUSU

: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ

: █████/2025

Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı davacı (ihtiyati tedbir talep eden) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava/ihtiyati tedbir talep dilekçesinde; 16.07.2024 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin 100.000,00 TL, değer kaybına ilişkin 100.000,00 TL, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak 1.000,00 TL’nin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, davalılardan (sigorta şirketi hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın lehlerine sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ilerde doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için, Uyap üzerinden yapılacak sorgulama sonucu davalılar üzerine kayıtlı mezkur kazaya konu ...plakalı aracın ve varsa başka araçların trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebi kapsamının dava konusu olmaması ve HMK m.389 koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf dilekçesinde; talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, alacağın tahsilinin teminatı için ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

6100 sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, sadece uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği, somut olayda ise ihtiyati tedbir konulması talep edilen araç/araçlar ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, bir başka ifade ile üzerine tedbir konulması talep edilen aracın veya araç plakasının eldeki tazminat davasının konusu olmadığı anlaşıldığından mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf eden davacıdan alınması gerekli 1.013,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 398,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.