Karşılıksız çıkan çeklerin banka sorumluluk bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası ve imza yetkisi savunmasının değerlendirilmesi.
Özet: Bu dava, davacının, üçüncü bir firmadan aldığı beş adet karşılıksız çekin yasal sorumluluk bedellerini ödemeyi reddeden davalı banka aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı bankanın çeklerdeki imzaların yetkisi sona ermiş eski şirket yetkilisine ait olduğu savunmasına karşın, mahkeme, keşideci şirketin bizzat imza veya temsil itirazında bulunmaması ve ödemeyi men edici bir tedbir kararı olmaması nedeniyle, karşılıksız çıkan çeklerin sorumluluk tutarlarının hamiline ödenmesi gerektiğine hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ticari iş kapsamında dava dışı ----- firmasından alacaklarına karşılık 5 adet çek aldığını, çeklerin yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmiş, karşılıksız kaşesi vurulmuş olduğunu, müvekkili firmanın, bankanın yasa gereği karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı nedeniyle sorumlu olduğu bedeli talep etmiş ise de, talebinin kabul görmemiş olduğunu, bu nedenle davalı banka aleyhine ---- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayı ile icra takibi başlatılmış, bankanın sorumlu olduğu bedelin talep edilmiş olduğunu, davalı tarafın yapılan takibe itiraz etmiş, icra takibinin durmuş olduğunu, yasa ve yönetmelikler gereği muhatap bankanın karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı nedeniyle ödemesi gereken yasal tutarın belirlendiğini, davalı bankanın itirazı sonrası zorunlu arabulucu yoluna başvuru yapılmış ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyan ederek muhatap bankanın yasa gereği karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı nedeniyle ödeme yükümlülüğünde olduğu bedelin 12.650.00.-TL olarak ödemesine, talebin miktar itibariyle kabul görmemesi halinde, ---- İcra Dairesi ------ Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin, ilki 13.09.2024 ve sonuncusu 08.10.2024 tarihinde olmak üzere beş farklı tarihte farklı bankalara ibraz edildiğini, ilgili çeklerin ---- ve ----- Bankasına farklı tarihlerde ibraz edilmesinin akabinde çeklerin takas sistemi aracılığı ile müvekkili bankadan sorulduğunu, çeklerin ibrazında, keşideci müşterinin hesabında bakiye bulunmaması sebebiyle ilgili çeklere karşılıksız şerhi düşülerek çeklere işlem yapılmadığını, ---- ve ----- seri numaralı iki adet çekin müvekkili banka şubesine fiziki ibrazı üzerine şube personeli tarafından yapılan incelemede, çek üzerinde yer alan keşideci imzasının ---- ait olduğunun tespit edildiğini, akabinde şube personeli tarafından yapılan kontrolde 05.08.2024 tarihli /---- ilanında şirket yetkilisi -- ---- 2000 adet payını tüm hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte ---- devrettiği ve 05.08.2024 tarihi itbarıyla keşidecinin şirketteki tüm yetkilerinin sona erdiğinin tespit ettiğini, yani 05.08.2024 tarihi itibarıyla keşideci firma ------Şirketinin tek ortağı ve yetkilisinin ------ olduğunu, her ne kadar işbu davaya dayanak ilamsız takipte beş adet çeke ilişkin sorumluluk bedelleri talep edilmiş ve dava dilekçesinde de bu beş adet çeke ilişkin sorumluluk bedellerinin ödenmesinden imtina edildiği belirtilmiş olsa da müvekkili bankanın ------ şubesine, banka sorumluluk bedellerinin tazmini amacıyla ibraz edilen sadece iki adet çek bulunduğunu, çek üzerinde yer alan düzenlenme tarihi itibarıyla çek üzerindeki keşideci imzasının sahibi olan ------ şirket adına çek keşide etme yetkisi bulunmadığını beyan ederek haksız ve dayanaksız olan davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davalı ------- nezdinde bulunan hesap üzerinden davacı şirket adına keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması neticesi davalı banka tarafından ödenmeyen banka sorumluluk bedellerinin tahsili istemi ile davalı banka aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, davacı tarafın icra inkar tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu belirlenmiştir. ----. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 46.350,00-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Keşideci ve çek hesabı sahibi----- Şirketinin ortak ve yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının dosya kapsamına alınmıştır. Tek ortaklı limited şirket olan keşideci şirketin 05.08.2024 tarihi itibariyle ortak ve müdürünün ----- olduğu görülmüştür. Davaya konu 12.09.2024, 20.09.2024, 27.09.2024, 04.10.2024 , 08.10.2024 keşide tarihli çeklerin keşideci------tarafından keşide tarihi olarak ileri tarih yazılmak suretiyle davacı lehtar adına düzenlenerek teslim edildiği anlaşılmakla, anılan çeklerden dolayı borçlu olan keşideci şirket tarafından imzaya ve temsile ilişkin bir itiraz ileri sürüldüğüne, ödemeden men yönünde bir tedbir kararı alındığına dair delil olmadığından davaya konu çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle sorumluluk tutarlarının ibraz edene ödenmesi gerektiği davacı çek hamilinin takip başlatmakta haklı olduğu kanaatine varılmış, icra takibinin aynen devamına, likit alacak olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, davalının ----- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,2-İcra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebinin reddine,3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.166,16-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 791,55-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 2.374,61-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 791,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 57,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.