istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde feshedilen bayilik sözleşmesi kaynaklı 218.000 tl ticari alacak talebi ve davalının karşı alacak iddialarını içeren dava.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde feshedilen bayilik sözleşmesi kaynaklı 218.000 TL ticari alacak talebi ve davalının karşı alacak iddialarını içeren dava.

Özet: Davacı, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 2013 kış sezonu fiyat farkı alacağı olarak davalıdan 218.000,00 TL talep ederken, davalı taraf, bayilik sözleşmesinin feshini ve davacıdan gelen iade faturasının mahsubunu gerekçe göstererek herhangi bir borcu olmadığını, aksine davacının kendisine 21.782,11 TL ve farklı bir firmadan kaynaklanan 16.225,24 TL olmak üzere alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2014

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının yaptığı ticari ilişkilerin 30.06.2013 tarihinde müvekkilin fiilen ticaret hayatına son vermesi ve ... Vergi dairesi kayıtlarında da anlaşılacağı üzere fahen yaptığı tüm ihtar ve uyarılara rağmen davalının müvekkilinin alacaklarını kesinlikle ödemediğini, davalı önce kendi alacağı olduğu beyan ettiğini, daha sonra ticari defterler ve düşük göstermeye çalıştığını ve sonunda da müvekkiline hiçbir şekilde alacağının ödemeyerek, kendisinin alacaklı olduğunun belirtir şekilde ihtarname gönderdiğini, müvekkil şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri arasındaki sözlü görüşmelerde davalının 2013 yılı kış sezonunda yapılan indirimlerden kaynaklanan fiyat farkı borcunu kabut ettiğini, hatta davalının borcunu 80.000,00 TL olduğunu, davalı şirket muhasebesi tarafından tespit edildiğini, fakat müvekkilinin yaptığı hesaplara göre alacağının 218.000,00 TL olduğunu, davalının 80.000,00 TL olarak kabul ettiği borcunun fiyat farklarını eksik göstererek elde ettiğini, davalının ve müvekkilinin ticari defteri incelendiğinden açıkça görüleceği üzere 2013 yılı kış sezonunda müvekkilin davalıdan 218.000,00 TL fiyat farkın alacağı olduğunu, müveklilinin davalı ile her şekilde anlaşma yolu deneyerek uyuşmazlığı gidermeye çalışsa da davalı müvekkilinin sürekli olarak bahanelerle oyaladığını, davalı tarafa ... 6. Noterliinden ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderen müvekkilinin davalıdan alacağına ilişkin ayrıntılı hesaplama yapılmasını talep ettiğini, davalının bu ihtarnameye karşılık ... 40. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile adeta müvekkilini tehtit ettiklerini, davalının müvekkilinin taleplerine karşılık hiçbir yanıt ve açıklamada bulunmadığını, aksine davalının kendisinn alacaklı olduğunun ve borcun ödenmemesi durumunda icra takibi başlatılacağı ihtarında bulunulduğunu, bunun yanında davalının müvekkiline gösterdiği ihtarnamede başka bir firmadan olan alacak iddiasını da müvekkiline yönelttiğini, tüm bunlar davalının açıkça kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, yukarıda açıklamalar doğrultusunda 2013 yılı kış sezonu fiyat farkından kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 218.000,00 TL olan alacağının davalıdan karşılıklı olarak düzenledikleri faturalar üzerinde yapılacaka bilirkişi incelemesi neticesinde iddialarını ispat edeceklerini beyan ederek 218.000,00 TL olan alacaklılarının davalıdan alınarak kendilerine verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilil şirket ile davacılar arasındaki █████/2012 tarihli bayilik sözleşmesinin 11.6 maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Adliyesinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, müvekkil şirket ile davalı ... Ltd. Şti. Arasında 01.09.2012 tarihnde müvekkili şirkete ait tekstil ürünleri satışı için için bayilik sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki bayilik söleşmesi karşılıklı olarak feshedildikten sonra, 30.06.2013 tarihinde davalı şirketedildiği Tekstil vergi kaydını sonlandırdığını beyan ettiğini, öncelikle davalı ...'in kendi beyanında da belirtildiği üzere, vergi kaydının 2013 yılında sonlandırılmış olması ve fiilen faaliyette bulunmaması, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 9.4c maddesi gereğince, kendiğinden sona ermesi sonucunu doğurduğunu, dolayısıyla, davalının devamının söz konusu olmadığını, Davalının müvekkili şirkete göndermiş olduğu 15.07.2014 tarihli ... 6. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinde belirtmiş olduğu ...tarihli ... 6.Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinde belirtmiş olduğu 02.05.2014 tarihli 86.438,34 TL'lik iade faturası müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarına işlendiğini bu faturalarının da mahsubu neticesinde bu tarih itibari ile müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarına işlendiğini bu faturalarının da mahsubu neticesinde bu tarih itibari ile müvekkilin muhatap şirkete herhangi bir cari hesap borcu bulunmadığını, aksine muhtap şirket ve kefillerinden 21.782,11 TL alacağının mevcut olduğunu, bayilik sözleşmesinin 9.3 maddesi gereğince cari hesap borcunun bu tarihe kadar hala ödenmemiş olmasının da sözleşmenin derhal feshi hakkını doğruduğunu, muhatap şirketin ... isimli firmadan önce müvekkili şirket ile ... olarak faaliyette bulunduğunu ve müvekkili şirketten bu firma adına cari hesap ilişkisinin de 16.225,24 TL bakiye borcu kaldığını, müvekkili şirket tarafnıdan ... 40. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile her iki davalı içinde cari hesap kat edilmiş ve ihtarname tebliğinden itibaren 21.782,11 TL'sinin davacı ... tarafından 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, iş bu ihtarnamenin davalılara 30.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu nedenle müvekkili şirkette davacı ...'nin bakiye kalan 21.782,11 TL Edgi Tekstil'in ise 16.225,24 TL cari hesap borcunun halen ödenmediğini, davacıların huzurda açmış oldukları alacak davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ticari defter ve kayıtların incelenmesinde işbu alacak miktarı ve borçlu olmadıklarının sabit olacağını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile masrafların ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

: Dava, alacak talibine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları, faturalar ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.

Mahkememizin ... esas ... karar █████/2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı istinaf etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin... esas ... karar █████/2021 tarihli ilamı ile red kararının, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... esas...karar █████/2023 tarihli ilamıyla, "...Dava, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sona ermesi sebebiyle bundan kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece her iki tarafın defter ve kayıtları ayrı ayrı bilirkişilere incelettirilmiş, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 11.5. maddesine göre davalının ticari defter ve kayıtlarına göre karar verilmiştir. Her iki tarafın kayıtlarından alacak verecek ilişkisinin ne olduğu belirlenmeksizin anılan madde dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişsiz rapora dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, her iki taraf defterlerinin karşılaştırılması suretiyle taraflar arasındaki alacak hesabı yapılıp bu ticari ilişki sürecinde davacı tarafın iddia edildiği şekilde fiyat farkı alacağının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu nedenle, davanın reddine dair kararın bozulması gerekmiştir. " bahisle bozulmuştur.

Davacı vekili bozma ilamına uyulmasını, davalı vekili bozma ilamına direnilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce de bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dosyanın bozma ilamından önceki raporları hazırlayan bilirkişilerden farklı bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, 2013 yılı kış sezonu indirimi sebebiyle oluşan fiyat farkından kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının belirlenmesi amacıyla, dosya kapsamına sunulan daha önceki bilirkişi raporları ile ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dayanak defter ve kayıtların da değerlendirilmek suretiyle hazırlanan █████/2024 tarihli raporda; ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporlarının incelenmesi neticesinde;Davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 21.782,11 TL alacaklı olduğu, davalı ... 117.425,90 TL alacaklı olduğu fakat davacı ...'nın davalı ... düzenlemiş olduğu 63.675,42 TL iade faturasını kayıtlarına almadığının tespit edildiği, iade faturasının davalı cari hesabına dahil edilmesi halinde ... davacıdan 53.750,48.-TL alacaklı olacağının tespit edildiği, bu dosyada davalı...İle davacı ...'nın arasındaki diğer mutabakat farklarının davalı ...muavin defter kayıtlarının davacı kayıtları ile karşılıklı denetime elverişli olmamasından tespit edilemediği, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu 14.09.2012-01.07.2013 tarihleri arası detaylı satış raporunda KDV hariç toplam satış tutarının 526.721,84 TL olduğunun görüldüğü: 20.05.2016 bilirkişi raporunda belirlenmiş olan ticari teamülün net satışların %39,4367'sinin fiyat farkı olarak uygulandığını varsayıldığında; 526.721,84.-TL * %39,4367= 207.721,71-TL fiyat farkı alacağı olacağı toplamda 300.306,32-TL sezon indirimi fiyat farkı faturası düzenlendiği, bu varsayımda düzenlenen fiyat farkı faturalarının toplamda belirlenen teamülden fazla olduğu, davalı ... Mağ. A.Ş.'nin 01.09.2012-31.12.2014 cari hesap ekstresi kayıtlarında; Davalının davacıya düzenlemiş olduğu faturalardan davacının iade ettiği ürünlere ait düzenlediği iade faturaları düşüldükten sonra kalan 756.546,78.-TL* 639,4367= 301.906.38.-TL fiyat farkı alacağı olacağı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturalarının toplamının 336.619,13- TL olduğu(01.09.2012-31.12.2014 arası), davacının davalıya düzenlemiş olduğu sezon sonu İndirim farkı fatura toplamının 300.306,32.-TL olduğu, taraflar arasında 01.09.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, 01.09.2012 tarihinde davacı ile davalının fiilen işe başladığı, davacı ile davalının cari hesap kayıtlarından 1 kış sezonu geçirildiğinin anlaşıldığı kış sezonunun 2012 Eylül-Ekim ayında başladığını-kış sezonu indirimlerinin 2012 Kasım ayı ile boşlayıp-2013 Mart ayına kadar farklı indirim oranlarında sürdüğünü varsayıldığında, kış sezonu bitiminden sonra fiyat farkı faturalarının Nisan 2013-Ağustos 2013 ve Mayıs 2014 ayları olmak üzere farklı tarihlerde faturalandığının görüldüğü ve bu faturaların davacı ve davalı cari hesap kayıtlarında da bulunduğu, davalıya düzenlenmiş olan sezon sonu fiyat farkı faturalarının hangi indirim döneminde hangi faturalara istinaden ve ne oranda hesaplandığının tespit edilemediği (300.306,32.-TL), eksik olduğu iddia edilen talep ettikleri 218.000,00 TL fiyat farkı alacağının hangi indirim döneminde , hangi faturalara istinaden ve ne oranda hesaplandığının dosyaya sunulan veriler üzerinden tespit edilemeyeceği bu tespit için indirimli satılan ürünlere ait faturaların belirlenmesi ve indirim oranlarına göre değerlendirilmesinin gerektiği, davacının böyle bir belge ve veri sunmadığı, davacı ... davalı ...Ş.'den sezon sonu fiyat farkı indirimine ilişkin alacağının tespit edilmediği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna vaki itirazların değerlendirilmesi açısından dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile hazırlanan █████/2025 tarihli ek raporda; Dosya incelemesi yapılırken, önceki bilirkişi raporları değerlendirilerek yapılan çalışmada herhangi bir konuda fikir yürütülmemiş olup raporlarda tespit edilen hususlar üzerinden ve davalı ticari defterleri ve dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi raporu tanzim edildiği, kök raporda yapılmış olan oranlamaların daha önce davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda: alış faturaları, iade faturaları ve sezon sonu indirim faturaları dikkate alınarak bulunmuş bir teamül üzerinden yapılmış ve tarafımdan da aynı teamülden tespit yapıldığı, davacı tarafın ...'de bulunması sebebi ile herhangi bir defter incelemesi yapılamadığı, davacı tarafa ait belgelerin incelemesinin dosya kapsamı ve önceki bilirkişi raporları üzerinden yapıldığı, kök raporunun fiyat farkının tespiti ile ilgili hususun detaylandırıldığı, davacı tarafın talep ettiği 218.000,00 TL fiyat farkı alacağının hangi indirim döneminde hangi faturalara ve ne oranda hesaplandığı ile ilgili herhangi bir belgenin bulunmadığı hususu belirtilmiş olmasına rağmen dosyaya sonradan bu konu ile ilgili herhangi bir fatura veya belgenin sunulmadığı, bundan dolayı da davacı tarafın talep ettiği 218.000,00 TI lik tutarın varlığı ile ilgili tam bir tespit yapılamadığı, davalı ticari defterlerinde de bu tutar ile ilgili bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapora itirazların değerlendirilmesi hususunda hazırlanan █████/2025 tarihli 2. Ek raporda; 18.06.2025 tarihinde ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazısında; ... ile ... Şirketi'nin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 134 ve devamı maddelerinde düzenlenen şekilde bir birleşme işlemi gerçekleştirmedikleri, faaliyetlerine ayrı tüzel kişilikler olarak devam ettiklerinin tespit edildiği, bu kapsamda, davacı tarafından dosyaya sunulan 14.09.2012 - 01.07.2013 tarihleri arasındaki detaylı satış raporunda, KDV hariç toplam satış tutarının 526.721,84 TL olduğu görüldüğü, 20.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ticari teamül gereği, net satışların 39,4367'sinin fiyat farkı olarak uygulandığı varsayıldığında; 526.721,84 TL x 639,4367= 207.721,71 TL fiyat farkı alacağı olacağının hesaplandığı, toplamda 300.306,32 TL tutarında sezon indirimi fiyat farkı faturası düzenlendiği dikkate alındığında, bu varsayıma göre düzenlenen fiyat farkı faturalarının toplamda belirlenen teamül oranını aştığının görüldüğü, ayrıca, davacının dava konusu 218.000,00 TL tutarında fiyat farkı alacağı bulunduğunu gösterir nitelikte belge, kayıt veya hesaplamaya dosyada rastlanmadığı, bu kapsamda, kök rapor ve ek rapor sonuçlarının geçerliliğini koruduğu bildirilmiştir.

Davacı ... tarafın duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret bildirmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 150/1. maddesi hükmüne göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davacının işbu dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda; tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiş, davacının davalıya düzenlemiş olduğu sezon sonu indirim farkı fatura toplamının 300.306,32.-TL olduğu, taraflar arasında 01.09.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, 01.09.2012 tarihinde davacı ile davalının fiilen işe başladığı, davacı ile davalının cari hesap kayıtlarından 1 kış sezonu geçirildiğinin anlaşıldığı kış sezonunun 2012 Eylül-Ekim ayında başladığını-kış sezonu indirimlerinin 2012 Kasım ayı ile boşlayıp-2013 Mart ayına kadar farklı indirim oranlarında sürdüğünü varsayıldığında, kış sezonu bitiminden sonra fiyat farkı faturalarının Nisan 2013-Ağustos 2013 ve Mayıs 2014 ayları olmak üzere farklı tarihlerde faturalandığının görüldüğü ve bu faturaların davacı ve davalı cari hesap kayıtlarında da bulunduğu, davalıya düzenlenmiş olan sezon sonu fiyat farkı faturalarının hangi indirim döneminde hangi faturalara istinaden ve ne oranda hesaplandığının tespit edilemediği (300.306,32.-TL), eksik olduğu iddia edilen talep ettikleri 218.000,00 TL fiyat farkı alacağının hangi indirim döneminde , hangi faturalara istinaden ve ne oranda hesaplandığının dosyaya sunulan veriler üzerinden tespit edilemeyeceği bu tespit için indirimli satılan ürünlere ait faturaların belirlenmesi ve indirim oranlarına göre değerlendirilmesinin gerektiği, davacının dosya kapsamına böyle bir belge ve veri sunmadığından tasarruf ilkesi ile taraflarca getirilme ilkesi uyarınca davacı ... davalı ...Ş.'den sezon sonu fiyat farkı indirimine ilişkin alacağının bulunmadığı değerlendirilerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin... Esas ... Karar sayılı bozma ilamına uygun şekilde hazırlandığı tespit edilen █████/2024 tarihli kök bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ile █████/2025 tarihli 2. ek bilirkişi raporlarının ayrı ayrı usul ve yasaya uygun olmaları ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olmaları sebepleriyle mezkur bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.

Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan █████/2024 tarihli kök bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ile █████/2025 tarihli 2. ek bilirkişi raporları dikkate alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki sözleşmeden; eksik olduğu iddia edilen talep ettikleri 218.000,00 TL fiyat farkı alacağının hangi indirim döneminde , hangi faturalara istinaden ve ne oranda hesaplandığının dosyaya sunulan veriler üzerinden tespit edilemeyeceği bu tespit için indirimli satılan ürünlere ait faturaların belirlenmesi ve indirim oranlarına göre değerlendirilmesinin gerektiği, davacının dosya kapsamına böyle bir belge ve veri sunmadığından tasarruf ilkesi ile taraflarca getirilme ilkesi uyarınca davacı ... Modaevinin davalı ...Ş.'den sezon sonu fiyat farkı indirimine ilişkin alacağının bulunmadığı değerlendirilerek, davacının davalı taraf ile aralarındaki sözleşme gereğince iddia ettiği gibi davalı taraftan alacaklı olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığına kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.722,-TL peşin harcın mahsubu ile artan 3.107,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından posta gideri olarak yapılan 1.180,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde YARGITAY nezninde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*