Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince, konkordato sürecindeki şirketten bankanın alacaklarının İİK 308/b uyarınca tespiti ve projesine dahil edilmesi konulu istinaf incelemesi.
Özet: Bir bankanın, konkordato sürecindeki borçlu bir şirketten olan kredi alacağının tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi geçici mühlet tarihi esas alınarak belirli bir nakdi alacağın projeye dahil edilmesine karar vermiş; her iki tarafın da istinaf yoluna başvurması üzerine, davacı banka alacak hesaplamasının kesin mühlet tarihi üzerinden yapılması gerektiğini savunmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ████████ Esas █████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████Esas ████████ KararDAVA
: Alacak (İİK 308/b)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasındaki İİK'nın 308/b maddesi uyarınca alacak istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı; Banka ile ... Demiryolu Ray Sistemleri Makine Mühendislik İnşaat Madencilik Enerji Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden, şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. Sayılı dosyasında konkordatonun tasdiki talebinde bulunması ile borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, geçici mühlet tarihi █████/2019 tarihi itibariyle; davalı şirket bakımından 619.047,70-TL anapara, 33.852,73-TL faiz, 275,73-TL BSMV, 9.555,04-TL masraf olmak üzere toplam 662.731,20-TL nakit alacak, Kesin mühlet tarihi █████/2020 itibariyle; 619.047,70-TL ana para 72.794,52-TL faiz, 2.222,83-TL. BSMV, 14.200,79-TL masraf ve ... plakalı motorlu taşıt üzerinde 69.875-TL bedelli rehin haklarının olduğuna yönelik bilgi verildiği halde, Konkordato Komiser Kurulu'nun █████/2021 tarihli raporlarında; borçlu şirketin, ... A.Ş.'ne 99,143,70-TL KMH (Kredili Mevduat), 17.630,80-TL taksitli Kredi (son taksit) ve 500.000-TL KGF taksitli kredi borcu olmak üzere toplam 616.774,45-TL nakit kredi borcu olduğunun tespiti ile çekişmeli hale gelen alacakları için yapılan başvuru neticesinde, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, █████/2021 tarihinde: "... A.Ş.'nın davacı ... Demiryolu Ray Sistemleri Makine Mühendislik İnşaat Madencilik Enerji Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 616 774,45 TL nakit alacağının İ.İ.K.'nun 302/6. maddesi gereğince hesaba katılmasına" karar verildiğini, İİK madde 294 gereğince banka alacağına kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek belirtilen konkordato dosyası kapsamında bankanın, çekişmeli hale gelen nakdi alacağının tespiti ile kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandığı, davalının süresinde cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; kredilerin teminatı olarak █████/2019 tarihli Taşıt Aracı Rehin Sözleşmesi akdedildiği, ... ve ... plakalı araçlar için teminatını teşkil etmek üzere 139.009-TL rehin verildiği, davalı borçlu şirket ile davacı banka arasında, █████/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, hesap hareketleri ve ödeme planlarına göre 5570-24916 referans numaralı 500.000-TL, 5570-19278 referans numaralı 200.000-TL Taksitli Kredi ve Kredili Mevduat Hesabı tanımlanıp kullandırıldığı, bankanın, geçici mühlet tarihi İtibariyle; 617.630,80-TL asıl alacak, 11.070,46-TL işlemiş faiz, 275,73-TL faizin %5 gider vergisi toplamı 628.976,99-TL alacağının bulunduğu, sözü edilen ████████ Esas sayılı dosyada █████/2021 tarihli Konkordato Komiser Kurulu kararında; davacı bankanın, davalıya kullandırdığı krediden dolayı nakit alacağının, davacı kayıtlarında 616.774,45-TL olarak kayıtlı olması nedeniyle 616.774,45-TL kredi borcu bulunduğu tespiti ile İİK m. 302/6 maddesi gereğince 616.774,45-TL nakit alacağın hesaba katılmasına karar verildiği, İİK 288. madde de belirtildiği üzere geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından geçici mühlet tarihi olan █████/2019 tarihine kadar çekişme hale gelen tutarın 628.976,99-TL - 616.774,45-TL olmak üzere 856,35-TL asıl alacak olduğu gerekçesiyle; "davanın kısmen kabulü ile konkordato tasdik yargılamasında (Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı dosyasında) borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen 856,35-TL asıl alacak, 11.070,46-TL faiz, 275,73-TL BSMV ve 448-TL masraf olmak üzere toplam 12.650,54-TL nakdi alacağının İİK'nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı istinaf dilekçesinde özetle; geçici mühlet tarihi itibariyle alacağın hesaplanmasının hatalı olduğunu, bankaca yapılan tüm itirazların kesin mühlet tarihi esas alınarak yapılmış olduğunu, en azından bilirkişi raporunda yer alan kesin mühlet tarihi esaslı hesaplamaların ve buna göre belirlenecek yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin hükme esas alınması gerektiğini ileri sürmüştür.Davalı istinaf dilekçesinde özetle; 139.009-TL rehinli alacak tutarının asıl alacaktan düşülmesi ve daha sonra yapılacak hesaplamalara göre geçici mühlet tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava, İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Davacı banka; davalı taraftan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, Konkordato Komiserler Kurulu tarafından alacağının eksik belirlendiğini iddia etmiş, Davalı; davaya yasal süresinde cevap vermeyerek davanın reddini istemiş, Mahkemece; yukarıda yazılı olduğu üzere, bilirkişi raporunda geçici mühlet tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiştir.Taraflar arasında davacının kredi hesabını sözleşmeden kaynaklanan yetkiye dayalı kat ettiği, bakiye alacağın tahsili için işbu davanın açıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı asıl borçlu şirketin hesap kat tarihi itibarıyla ödemesi gecikmiş bir borcu bulunup bulunmadığı, asıl borçlu şirket hakkında geçici mühlet karar süresi içerisinde kredi hesabının davacı tarafından kat edilip edilemeyeceği, hesap kat tarihi itibarıyla ödemesi gecikmiş bir borç var ise ve geçici mühlet süresi içerisinde hesap kat edilebilecek ise davacının, dava tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.Taraflar arasında █████/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme çerçevesinde davalı borçlu şirkete 5570-24916 referans numaralı 500.000-TL, 5570-19278 referans numaralı 200.000-TL taksitli kredi ve kredili mevduat hesabı tanımlanıp kredi kullandırıldığı, davalı şirketin maliki olduğu ... ve ... plakalı araçlar için, davacı bankalehine asaleten ve/veya kefaleten açılmış ve açılacak krediler ile bu krediler tahtındamüştereken veya münferiden taraf olduğu sözleşme ve/veya belgelerden doğmuş ve/veyadoğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 139.009-TL için rehin verildiği, yine kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı şirketin maliki bulunduğu... plakalı araç üzerinde, █████/2019 tarihli, 69.875-TL bedelli taşıtaracı rehin sözleşmesi uyarınca banka lehine rehin tesis edildiği, davacı bankaca, Ankara 48. Noterliği'nin █████/2019 tarih ve 160321 yevmiye no'lu hesap özetini içerir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnamesinin düzenlenerek davalı şirkete gönderildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Ankara 48. Noterliği'nin █████/2019 tarih ve 160321 yevmiye no'lu işlemiyle, ... A.Ş. tarafından, asıl borçlu ... Demiryolu Ray Sistemleri... A.Ş.'ye gönderilen ihtarname kapsamında; Şube ile muhataplardan davalı firmaya kredi sözleşmesi gereği krediler kullandırıldığı, bukredilerin teminatını teşkil etmek üzere ... Demiryolu Ray Sist. ... A.Ş. maliki bulunduğu ... plaka numaralı araç üzerinde█████/2019 tarih 69.875-TL bedelli taşıt aracı rehin sözleşmesi uyarınca banka lehinetesis edildiği,█████/2019 ihtarname tarihi itibariyle; 100.000-TL anapara 5.744,82-TL birikmiş faiz işbufaiz üzerinden hesaplanan 287,24-TL BSMV olmak üzere toplam 106.032,06-TL KurtaranHesap (KMH) ödenmemiş borç bulunduğu, işbu kredili mevduat ürününün gecikmesindendolayı tüm ürünler kat edilerek ihtarnameye konu edildiği, 17.630,80-TL anapara 587,22-TL faiz, 29,36-TL BSMV olmak üzere toplam 18.247,38-TL,500.000-TL anapara 27.817,15-TL faiz, 1.390,86-TL BSMV olmak üzere toplam 529.208,01-TL ödenmemiş borç bulunduğu, İhtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde fazlaya ilişkin talep hakları saklıkalmak kaydıyla belirtilen hesap ekstresinde yer alan █████/2019 tarihiitibariyle kredi kapatma tutarı olan 657.565,83-TL kredi borçlarının, fiili ödeme tarihinekadar hesap edilecek faiz ile birlikte ödenmesi ihtar olunmuş, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete █████/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre dikkate alındığında temerrütün █████/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin sözü edilen ████████ Esas sayılı dosyasına sunulan █████/2021 tarihli KesinKonkordato Komiser Kurulu kararında; davacı bankanın davalıya kullanmış olduğukrediden dolayı oluştuğunu beyan ettiği toplam 662.731,20-TL nakit alacağının, davacınınkayıtlarında 616.774,45-TL tutarla kayıtlı olması nedeniyle toplam 616.774,45-TL nakitkredi borcunun bulunduğu hususunda rapor düzenlenmiş, davacı bankanın fazlaya ilişkin talebinin kabul edilmediği anlaşılmaktadır.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarihli, ████████ E., ████████K. sayılı dosyasında; istemci şirketlerden ... Demiryolu Ray Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petrol San. ve Tic. AŞ’nin İcra ve İflas Kanunu'nun 305’inci maddesinde sayılan tasdik koşullarını sağladığı gerekçesiyle onun hakkındaki konkordatonun adi alacaklar yönünden tasdikine ve “projenin tasdik kararının kesinleştiği tarihten itibaren bağlayıcı olacak şekilde adi alacaklıların alacaklarının, konkordato projesinin tasdikini takip eden aydan itibaren altı ay ödemesiz + üç ayda bir dört eşit taksitlerle ödenmesine”; ... Demiryolu Ray Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petrol San. ve Tic. AŞ’nin rehinli alacaklar için önerdiği konkordato ile diğer istemciler bakımından gerek adi gerek rehinli alacaklar bakımından konkordato tasdik koşulları sağlanamadığından bunlara yönelik istemlerin reddine yönelik karar verildiği, bu kararın, dosyamız davacısı banka da dahil olmak üzere bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi tarafından █████/2022 tarihli, ████████-987 E., K. Sayılı ilamıyla; ".... Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E., ████████ K sayılı dosyasında verdiği █████/2021 tarihli kararına yönelik istemci vekili ile alacaklılar ... AŞ vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine, diğer istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile: HMK m. 353/1-b.2 gereğince Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E., ████████ K. sayılı dosyasında verdiği █████/2021 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, Buna göre: ...2-İstemci ... Demiryolu Ray Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petrol San. ve Tic. A.Ş'nin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 367877 ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı ... Demiryolu Ray Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petrol San. Ve Tic. A.Ş'nin konkordato projesine göre, "adi alacaklıların alacaklarının, konkordato projesinin Bölge Adliye Mahkemesince tasdikini (08.06.2022 gününü) takip eden aydan itibaren altı ay ödemesiz + üç ayda bir dört eşit taksitlerle ödenmesine", adı geçen istemcinin rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, .." şeklinde ödemede çelişki yaratacak şekilde tasdik kararı verilmesi yönünden düzeltildiği, bu kararın da vaki temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından █████/2022 tarihli, █████████-5379 E., K. Sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiş olduğu görülmüştür.Yargılama aşamasında banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme ile alınan bankacı bilirkişi asıl raporunda özetle;" 1-Davacı Bankanın, Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle; 617.630,80-TL Asıl Alacak,11.070,46-TL İşlemiş Faiz, 275,73-TL Faizin %5 gider vergisi toplamı 628.976,99-TLalacağının bulunduğu, Tespitler sonucunda; çekişme hale gelen tutarın; 856,35-TL asıl alacak, 11.070,46-TLfaiz, 275,73-TL BSMV olmak üzere toplam 12.202,54-TL hesaplandığı,2-Davacı Bankanın, Kesin Mühlet Tarihi İtibariyle ; 619.029,12-TL Asıl Alacak, 71.019,42-TL İşlemiş Faiz, 2.153,24-TL Faizin %5 gider vergisi toplamı 692.201,78-TLalacağının bulunduğu, Tespitler sonucunda; çekişme hale gelen tutarın; 2.254,61-TL asıl alacak, 71 019,42-TL faiz, 2.153,24-TL BSMV olmak üzere toplam 75.427,27-TL hesaplandığı, Talep edilen 14.200,79-TL masraf tutarının, hesap hareketleri,bilgi /belgelerden tespiti yapılamadığından toplam alacağa dahil edilmediği, Davacı bankanın 69.875,00 TL rehinle teminat altına alınan alacağı için geçici/kesinmühlet tarihinden itibaren faiz işletmeye devam etmesi talebine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu," hususları tespit edilerek takdirin mahkemeye bırakıldığı, tarafların itirazları üzerine alınan ek rapor kapsamında ise; "Kök raporumun Hesaplama bölümünde ve işbu raporda yapılan tespitler sonucunda;1-Davacı bankanın, Geçici Mühlet Tarihine Kadar; 617.630,80-TL Asıl Alacak, 11.070,46-TLİşlemiş Faiz, 275,73-TL Faizin %5 gider vergisi ve 448-TL masraf toplamı 629.424,99-TL alacağınbulunduğu, Tespitler sonucunda; çekişmeli hale gelen tutarın; 856,35-TL asıl alacak(617.630,80 TL-616.774,45TL), 11.070,46-TL faiz, 275,73-TL BSMV ve 448-TL masraf toplamı 12.650,54-TL hesaplandığı, 2-Davacı bankanın, Kesin Mühlet Tarihi Kadar; 619.029,12-TL Asıl Alacak, 71.019,42-TL İşlemişFaiz, 2.153,24-TL Faizin %5 gider vergisi ve 9.551,82-TL masraf toplamı 701.753,60-TL alacağınbulunduğu, Tespitler sonucunda; çekişmeli hale gelen tutarın; 2.254,61-TL asıl alacak(619.029,12 TL-616.774,45 TL), 71.019,42-TL faiz, 2.153,24-TL BSMV ve 9.551,82-TL masraf toplamı 84.979,09-TLhesaplandığı" hususlarının belirtilerek takdirin mahkemeye bırakıldığı, mahkemece, ek rapor kapsamında geçici mühlet tarihi esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamaların hükme esas alınması suretiyle yazılı olduğu üzere toplam 12.650,54-TL nakdi alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne yönelik karar verildiği anlaşılmaktadır.Davalı asıl borçlu ... Demiryolu Ray Sistemleri... A.Ş.'nin konkordato tasdik talebiyle açılmış yukarıda sözü edilen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ████████ Esas sayılı davasında; borçlu şirket hakkında █████/2019 tarihinde 3 ay süreli geçici mühlet kararı verildiği, daha sonra bu sürenin 2 ay kadar █████/2020 tarihine kadar uzatılarak █████/2020 tarihinde şirket hakkında 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verildiği tarafların kabulünde olup davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirket hakkında açılan konkordato davasında yapılan alacaklılar toplantısında olumsuz oy kullandığı, hesap kat'ı ve ihtarının ise, ödenmemiş borç bulunması gerekçesiyle █████/2019 tarihinde geçici mühlet kararı sonrası ve mühlet süresi içinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.İİK'nun 288/1. maddesi "Geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur." hükmünü, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları başlıklı İİK'nun 294. maddesi "1- Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. 2- 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. 3- Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. 4- Takas bu Kanunun 200 ve 201 inci maddelerine tâbidir. Bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilânı tarihi esas alınır." hükmünü içermektedir.Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar uyarınca tartışılması gereken husus, davalı asıl borçlu hakkında kredi hesapları geçici mühlet karar süresi içerisinde kat edildiğinden geçici mühlet tarihinden önce hesabın kat edilme koşullarının oluşup oluşmadığıdır. Bunun tespiti için ise, geçici mühlet tarihinden önce dava dışı asıl borçlunun kredi ödemelerinde aksama bulunup bulunmadığı, ödenmeyen bir kredi taksiti olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Yargılama aşamasında alınan ve banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeyi içeren bilirkişi raporunda davalı asıl borçlunun geçici mühlet karar tarihi olan █████/2019 tarihinden önce 5570-19278 numaralı taksitli kredisi yönünden ödenmeyen kredi taksitinin veya son ödeme günü geçmiş kredi kartı borcu bulunmadığı ( rapor kapsamına göre en son ödemenin █████/2019 vadeli 17.taksit için yapıldığı), ancak 5570-24916 numaralı taksitli ticari kredi yönünden ödenmemiş taksit bulunduğu ( rapor kapsamına göre en son ödemenin geçici mühlet tarihi olan █████/2019 tarihinden önce █████/2019 vadeli 5.taksit ödemesi için yapıldığı) hal böyle olunca davacı bankanın hesap kat tarihi itibariyle ve geçici mühlet tarihinden önce vadesi gelmiş bakiye kredi taksit alacağı bulunduğu bilirkişi raporu ile davacı banka kayıtları kapsamından tespit edilmiştir.Hal böyle olunca; geçici mühlet tarihinden önce davalı asıl borçlunun vadesinde ödemediği kredi taksiti bulunduğunun açıkça anlaşılması, bu durumda geçici mühlet karar tarihinden sonra davacının kredi hesabını kat etme koşullarının oluştuğunun kabulünün gerekmesi, geçici mühlet karar tarihinden önce vadesinde ödenmeyen kredi taksiti bulunmakla davacı bankanın hesap kat tarihinde alacağının muaccel hale gelmesi hususları dikkate alındığında; mahkemece, davacının, geçici mühlet tarihinde muaccel bir alacağı bulunduğunun tespitiyle denetime ve hükme elverişli bilirkişi ek raporu doğrultusunda yapılan hesaplamaların esas alınması suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması, davalı yanın cevap dilekçesi kapsamında bildirmediği itirazlarını istinaf sebebi olarak ileri süremeyecek olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davalıdan alınması gerekli olan 864,15-TL maktu istinaf karar harcından peşin yatırılan 216,04-TL'nin mahsubu ile bakiye 648,11-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -