Kesinleşen hükümdeki miras hissesinin tavzih yoluyla düzeltilmesi talebinin, hükmü değiştireceği gerekçesiyle mahkemece reddine ilişkin ek kararın onanması.
Özet: Kesinleşmiş bir mahkeme kararında davacının talebi üzerine muris hissesinin 1/3ten 2/3e düzeltilmesi isteğiyle yapılan tavzih başvurusunun, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304 ve 305. maddeleri kapsamında basit bir yazı veya hesap hatası olarak değerlendirilemeyeceği, bu tür bir değişikliğin hükmün esasını değiştireceği ve tavzih yoluyla hükmün sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği veya değiştirilemeyeceği gerekçesiyle yerel mahkeme tarafından reddedilmesi işleminin hukuka uygun olduğuna karar verilerek, davacı vekilinin temyiz itirazları oy birliğiyle reddedilmiş ve yerel mahkemenin ek kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... 11.09.2023 tarihinde kesinleşen hükme karşı 28.04.2025 havale tarihli tavzih dilekçesinde; dava konusu taşınmazlardan 1 04... parsel sayılı taşınmazdaki muris hissesinin 2/3 oranında olmasına rağmen hükümde 1/3 pay olarak gösterildiğini belirterek düzeltilmesini talep etmiştir.II. CEVAPTavzih talebine cevap verilmemiştir.III. MAHKEME EK KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; “düzeltilmesi istenen hususun HMK'nın 304. maddesinde düzenlenen ''yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar'' olarak kabul edilebilecek nitelikte olmadığı, bu tür değişikliklerin HMK'nın 305/2. maddesindeki düzenlemeye de aykırı olduğu, hisse değişikliği talebinin hükmün tamamen değiştirilmesi anlamına geldiği, oysa ki kesinleşen mahkeme kararının tavzihle değiştirilemeyeceği” gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın infazı aşamasında murise ait payın 1/3 olmayıp 2/3 olduğunun anlaşıldığını, kararda maddi hata yapıldığını, bunun açık bir yazım hatası olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tavzih talebinin reddine yönelik ek kararın hatalı olup olmadığına ilişkindir.Bilindiği üzere; hükmün tashihi ve tavzihi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(nun 304 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 6100 sayılı Kanun'un 304. maddesinde; "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." şeklinde belirtilmiştir.Aynı Kanun'un 305. maddesinde de; "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklinde hükmün tavzihi müessesesi düzenlenmiştir.O halde; tavzih talebinin reddine ilişkin Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 26.05.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.