istanbul 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen, kimliği tespit edilemeyen sürücülü trafik kazası sonrası bedensel zararın tazmini davasındaki davacı ve davalı iddia ve savunmaları.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kimliği tespit edilemeyen sürücülü trafik kazası sonrası bedensel zararın tazmini davasındaki davacı ve davalı iddia ve savunmaları.

Özet: Bu tazminat davasında, davacı kimliği tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaya olarak yaşadığı trafik kazası neticesinde %33 oranında kalıcı iş göremezlik maluliyetine uğradığını, ameliyatlar geçirdiğini ve ilgili kuruma başvurusunun delil yetersizliği gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, geçici ve sürekli iş göremezlik kalemlerinden oluşan toplam 10.000 TL maddi tazminat talep etmiş; davalı ise davacının başvurusunun usulüne uygun olmadığını, kaza anında alkollü olduğunu, kalıcı maluliyet tespiti için gerekli stabilizasyon süresinin dolmadığını, sunulan raporun hatalı olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta kapsamı dışında SGK tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sebebiyle uğradığı cismani, zararı tazmin etmek maksadıyla, ... ... Hesabına başvuru yapıldığını ancak ilgili kurumca taleplerinin reddedildiğini, davacıya kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün çarpması nedeniyle, iş gücü oranında meydana gelen % 80 oranında kayba bağlı olarak kalıcı iş görememezlik zararının tazmini talep edildiğini, ilgili kurumun taraflarınca talep ettiği mezkur belgelerden, hastane polisine verilen ifade tutanağı hariç, diğer belgeler, █████/2020 tarihli dilekçe ile kuruma teslim edilmiş olup, kurumun █████/2020 tarihli dilekçesinde, kaza tarihi olan █████/2019 tarihinde, kaza ile ilgili herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, olay yeri krokisi ve olayın oluş şeklini anlattıkları detaylı beyanları destekler hiçbir bilgi, belge ve olayı gören kamera kaydı bulunmaması sebebiyle, gerçekleşen trafik kazasının, beyanları gibi gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği gerekçesi ile taraflarınca sunulan bilgi ve belgelerin, olayı ispat eder nitelikte olmadığından bahisle tazminat taleplerinin reddedildiğini, taleplerinin reddedilmesi üzerine, davacının kaza sonrası kaldırıldığı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesin'den, hastane polisince tutulan tutanakların talep edildiğini, davacının kaza tarihinde 37 yaşında olup, kaza sebebi ile bir çok kez ameliyat geçirdiğini, kaza tarihinden 8 ay sonra verilen sağlık kurulu raporu ile davacı %33 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiğini, olay örgüsü ile davacının beyanları, davacı hakkında tanzim edilen adli raporların birbirini doğruladığını, olay tarihinde davacının kaldırımda yürüdüğü bir sırada plakası tespit edilemeyen bir araç sürücüsünün davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, haklı davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle, alacaklarının tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda artırılmak üzerek, davacı lehine şimdilik 2.000,00 -TL geçici iş göremezlik, 8.000,00-TL sürekli işgöremezlik, olmak üzere toplam 10.00,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kuruma başvuru yapılırken yetkili sağlık kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu sunulmadığından usule uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, kalıcı araz bildirimi yapılması için zaruri olan 12 aylık stabilizasyon sürecinin henüz tamamlanmamış olması sebebiyle sunulan raporun kabulünün mümkün olmadığını, yaya konumundaki davacının, hastane epikriz raporuna göre kaza anında alkollü olduğunu, iddia ettiği kazanın nasıl gerçekleştiğini dahi hatırlamadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın cinsinin tespit edilmesinin davalı ... hesabı’na husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığının tespiti için zaruri olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davalı kurumun, kaza tarihinde yürülükte olan zmm sigortası teminat limiti ile ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı kurum ... hesabı’nın sorumluluğu yönünden, 01.06.2015 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazasına bağlı bedensel zararların tespiti ve hesaplanmasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan sağlık raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı, kaza sebebiyle yaralamalı trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiğini iddia etmekte olup bu iddiasını ... şehit prof. dr. ... eğitim ve araştırma hastanesi tarafından düzenlenen 27.12.2019 tarihli sağlık kurulu raporuna dayandırdığını, söz konusu raporun 1 yıl süreli olarak verilmiş olup, davacının maluliyet oranı kaza ile illiyet irdelenmeden hatalı ve fahiş tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; maluliyet zararı, trh 2010 mortalite tablosu esas alınarak, %1,8 teknik faize göre ve davacının vergilendirilmiş geliri bulunmadığından net asgari ücretlere göre hesaplanması gerektiğini, davacının meydana gelen kaza sonucu malul kaldığından bahisle geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini ancak geçici iş göremezlik tazminatı sağlık giderleri içerisinde yer alıp karayolları trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, işbu tazminatın sgk tarafından ödenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararının bulunmadığını, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;... ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak dava konusu, █████/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı ... (TC:...) adına yapılan tedavilere ilişkin evrakların ve varsa film, grafilerin ayrıca CD ortamında tedavilere ilişkin evraklar, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2019/... numaralı soruşturma dosyası UYAP üzerinden, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ya ilişkin SGK hizmet dökümünün ve █████/2019 tarihli kazaya ilişkin tüm kayıt ve belgeleri, Kocaeli Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak dava dilekçesine konu █████/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile davacı ... (TC:...) adına yapılan tedavilere ilişkin evrakların ve varsa film grafilerin ayrıca CD ortamında tedavilere ilişkin evraklar, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak iddia edilen █████/2019 tarihli trafik kazasına ilişkin davacı ... (TC:...)'nın yaralanmasına ilişkin tutanak tanzim edilip edilmediği hususunda mahkememize bilgi verilerek varsa tutulan tutanaktan bir suret celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli ATK raporunda özetle; ... ve ... oğlu, █████/1983 doğumlu, ...’nın █████/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 2.3’e göre %1, II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %10 olup Tablo 3.2’ye göre %5 olup Balthazard formülü ile 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, █████/2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının davalıdan talep ettiği maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ...'nın █████/2019 tarihinde ... ili, ... İlçesinde, ... ve ... istikametlerine giden yolun yayalar için olan bölümünde yürüdüğü esnada, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, aracın çarptığı esnada yürümekte olduğu yolun ... Sokağa doğru olan ağaçlık kısmına savrulduğunu, bir süre baygın şekilde kaldığını, bir müddet sonra kendisine geldiğini ve kendisine geldikten sonra büyük bir zorlukla acil servis hattını aradığını, müvekkilinin kaza sonrası kaldırıldığı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesin'den, hastane polisince tutulan tutanakların talep edildiğini ancak gelen cevabi yazıda, hastane polisince herhangi bir tutanak tutulmadığının beyan edildiğini, aynı şekilde █████/2019 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazmış oldukları dilekçede, olay gününe ait tutulan tutanakların dosya numarasını bildirir şekilde bir suretinin verilmesini talep ettiklerini fakat dilekçelerine yanıt verilmediğini, kaza tarihinden 8 ay sonra verilen sağlık kurulu raporu ile müvekkilinin %33 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiğini, olay örgüsü ile müvekkilinin beyanlarının, müvekkili hakkında tanzim edilen adli raporların birbirini doğruladığını, olay tarihinde müvekkilinin kaldırımda yürüdüğü bir sırada plakası tespit edilemeyen bir araç sürücüsünün müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini, davalı vekili; kalıcı araz bildirimi yapılması için zaruri olan 12 aylık stabilizasyon sürecinin henüz tamamlanmamış olması sebebiyle sunulan raporun kabulünün mümkün olmadığını, yaya konumundaki davacının, hastane epikriz raporuna göre kaza anında alkollü olduğunu, iddia ettiği kazanın nasıl gerçekleştiğini dahi hatırlamadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın cinsinin tespit edilmesinin davalı ... hesabına husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığının tespiti için zaruri olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davalı kurumun, kaza tarihinde yürülükte olan zmm sigortası teminat limiti ile ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı kurum ... hesabı’nın sorumluluğu yönünden, 01.06.2015 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazasına bağlı bedensel zararların tespiti ve hesaplanmasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan sağlık raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı, kaza sebebiyle yaralamalı trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiğini iddia etmekte olup bu iddiasını ... şehit prof. dr. ... eğitim ve araştırma hastanesi tarafından düzenlenen 27.12.2019 tarihli sağlık kurulu raporuna dayandırdığını, söz konusu raporun 1 yıl süreli olarak verilmiş olup, davacının maluliyet oranı kaza ile illiyet irdelenmeden hatalı ve fahiş tespit edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

█████/2025 tarihli ATK raporunda özetle; ... ve ... oğlu, █████/1983 doğumlu, ...’nın █████/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 2.3’e göre %1, II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %10 olup Tablo 3.2’ye göre %5 olup Balthazard formülü ile 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

... Şehit Prof. Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin █████/2019 tarihli raporunda; muayene gönderilme nedeninin adli vaka trafik kazası olduğunu, olayın öykü kısmındaki açıklamada, hasta olayı tam hatırlamıyor, araba çarptı ve düştüm şeklinde beyanı var, hasta alkollü şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır. Olay tarihinin █████/2019 olduğu olay ile ilgili davacının kolluğa başvuru tarihinin █████/2019 olduğu, dosya kapsamında davacının ne şekilde yaralandığına ilişkin, davacının anlatımındaki soyut ve dayanaksız beyanı dışında bilgi ve sunulmuş delil olmadığı, "Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini" ispat yükünün davacıda olduğu, sigortacı üzerindeki ispat yükünün ise gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin olduğu, buna göre öncelikle davacının, sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiği başka bir deyişle davacının yaralanmasının, plakası tespit edilemeyen bir aracın kusurundan kaynaklanan kazadan dolayı gerçekleştiği ya da olayda plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığı davacı tarafça ispatlanamadığından, bu durumda, ... Hesabı'nın, davacının maluliyet zararından sorumlu tutulmaması gerektiği mahkememizin kabulünde olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.