İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde, Trafik Kazası Sonucu Ölüm ve Cismani Zarar Tazminat Davasının Davadan Feragat Nedeniyle Reddi Kararı
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden maluliyet, tedavi ve geçici iş göremezlik gibi maddi tazminat talebiyle açtığı davada, davacı tarafın vekili aracılığıyla davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderleri, davalı vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilmesine hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde sürücü------ sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı ----cinsi aracın sağ gerisinde seyreden ------ plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle kusur konusunda uzman mütalaasına başvurulduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacının yaralandığını ve malul kaldığını, dava konusu kaza nedeniyle ------ Soruşturma dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, kazaya sebebiyet veren ---- aracın davalı -------olduğunu, davalı şirkete █████/2024 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu halde ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculukta anlaşmaya varılamadığını ileri sürüp şimdilik 100 TL maluliyet (sakatlı) tazminatı, 10 TL bakıcı gideri, 10 TL tedavi gideri ve 10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 130.00 TL maddi tazminatın ve yargılama gideri kapsamında 649,00 TL bilirkişi makbuzu ile 1.191,42 TL noter makbuzunun davalı Sigorta Şirketi'nden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduğunu, --------Adliye Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, kaza ile zarar arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı altında olmadığını ve müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davanın sigortalı ---- ihbarı gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden oluşan ve sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili 27.11.2025 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu, davalı vekili uyap üzerinden gönderdiği 04.12.2025 tarihli dilekçesinde, feragat sebebi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Feragaat nedeni ile REDDİNE,2-Karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 130,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------------bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi█████/2025