11. hukuk dairesi, markalar arasında yüksek benzerlik ve tescilsiz kullanım nedeniyle öncelik hakkını onayarak bölge adliye mahkemesinin marka hükümsüzlüğü ve iptal kararını onadı.

11. Hukuk Dairesi, markalar arasında yüksek benzerlik ve tescilsiz kullanım nedeniyle öncelik hakkını onayarak Bölge Adliye Mahkemesinin marka hükümsüzlüğü ve iptal kararını onadı.

Özet: Yargıtay, davacının "..." ibareli markaları üzerindeki öncelik ve üstün hak iddiaları ile davalıya ait "..." ibareli benzer markanın hükümsüzlüğü ve kullanmama nedeniyle iptali talebine ilişkin uyuşmazlıkta, taraflar arasında uzun süredir devam eden uyuşmazlığı, markalar arasındaki yüksek benzerliği, davacının tescilsiz kullanımına dayalı öncelik hakkını ve davacının sessiz kalmadığını dikkate alarak davalı markasının tescilli tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne hükmeden bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ███████ Karar

HÜKÜM

: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin adına tescilli kök unsuru ... ibareli olan markaları uzun yıllardır kullanılarak markalara ayırt edicilik kazandırdığını, öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, davalı adına tescilli 2013 ... no.lu ... ibareli markanın davacıya ait markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu, kötüniyetli tescil edildiğini, davalının markayı tescil edildiği sınıflarda kullanmadığını ileri sürerek anılan markanın hükümsüzlüğüne ve kullanmama nedeniyle iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında 2006 yılından itibaren “...” ibaresi üzerinde gerek tescil başvurularına itiraz, gerek bu itirazlar hakkında iptal ve gerekse tescil olunan markalarla ilgili hükümsüzlük davalarına konu edilen uyuşmazlığın başladığı ve süre geldiği, dava konusu ... markası ile taraflar arasında uyuşmazlık konusu ... markası arasında yüksek benzerliğin sabit olduğu, dolayısıyla ... ibaresi üzerinde taraflar arasında uzun süredir devam eden uyuşmazlığın varlığı karşısında davacının marka tescillerine sessiz kalmadığı, sessiz kalma nedeniyle hak kaybından ve davanın açılmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği, 2004 yılı son çeyreğinden itibaren "..." markasının davacı tarafından işletme adı ve tescilsiz hizmet markası olarak kullanıldığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3 hükmü uyarınca davacının “...” ibaresi üzerinde tescilsiz kullanım nedeniyle 44. sınıftaki tıbbi hizmetler için öncelik hakkı sahibi olduğu, “...” markası ile davalının 44. 05. 10. sınıfta sınıfta tescilli “...” markası karşılaştırıldığında, markaların ayırt edilemeyecek nitelikte benzerlik taşıdıkları, ortalama tüketici nezdinde, davacıya ait seri marka sanılabileceği, işletmeler arasında bağlantı kurulabileceği, bu nedenle davalının “...” markasının tescilli olduğu 44. sınıftaki “Tıbbi hizmetler” için SMK’nın 6/3. maddesindeki hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, markanın hükümsüzlüğü koşulları oluştuğundan markanın kullanmama nedeni ile iptali isteminin konusuz kalacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, marka hükümsüzlüğü davasının kabulüne, davalı adına tescilli ... numaralı ... ibareli markanın, tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne, marka iptali davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli ... numaralı ... ibareli markanın, gerçek hak sahipliği, iltibas, kötüniyetli tescil iddiasına dayalı hükümsüzlüğü ve 44. sınıfta kullanılmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.