Yargıtay, hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunu tebliğname görüşüne rağmen esastan reddederek hükmü onadı.
Özet: Hakaret suçundan mahkûmiyetine hükmedilen sanığın istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, tebliğnamede 5237 sayılı Kanunun 125/4. maddesinin uygulanmamasından doğan gerekçe-hüküm çelişkisi nedeniyle bozma görüşü belirtilmişse de, temyiz incelemesinde aleyhe istinaf bulunmadığı, sanığın suçu işlediğine dair savunma, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve diğer delillerle mahkemenin takdir ve gerekçesinin yerinde olduğu, eylemin hukuka uygun nitelendirildiği ve cezanın doğru uygulandığı tespit edilerek, sanığın temyiz istemleri reddedilmiş ve hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: HakaretHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Tebliğname'de, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin tatbik edileceği belirtilmesine karşın, hüküm kısmında uygulanmaması sureti ile gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması sebebiyle hükmün bozulması gerektiği görüşü belirtilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi; suçu işlemediğine, delil olmadığına, hesabı kullanmadığına, kararın bozulmasına yöneliktir.III. GEREKÇESanığın suçu alenen işlemesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 125/4.maddesi uygulanmamış ise de bu husus aleyhe istinaf bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından eleştiri konusu yapılmış olmakla Tebliğname'deki bozma yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu, görev belgesi,ekran çıktısı, CD'nin çözümü, araştırma raporu, tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.09.2025 tarihinde karar verildi.