Sanatçı mirasçılarının FSEK uyarınca izinsiz müzik eseri çoğaltımı ve dağıtımı iddiasıyla açtığı tazminat davasında, ispat yükümlülüğü nedeniyle reddedilen hükmün temyiz incelemesi.
Özet: Vefat eden bir sanatçının mirasçıları olan davacılar, davalıların sanatçının müzik eserlerini izinsiz çoğaltarak ve piyasaya sürerek telif haklarını ihlal ettiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; davalılar ise bu iddiaları reddederek eylemleriyle ilgileri olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davacıların ihlale konu kasetlerin davalılar tarafından doldurulduğu, çoğaltıldığı ve Türkiyede piyasaya sürüldüğü yönündeki iddialarını somut delillerle ispatlayamadığı, dolayısıyla davalılarla ihlal fiilleri arasındaki bağlantının kurulamadığı gerekçesiyle, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca açılan asıl ve birleşen tazminat davalarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: 2024/8 Esas, ████████ KararHÜKÜM
:Asıl ve birleşen davaların reddiİlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVA1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkillerinin ...'nun mirasçıları olduklarını, davalıların yasaların zorunlu kıldığı izinleri almadan ...'nun seslendirdiği çeşitli müzik yapıtlarını müzik kasetlerine kaydetmek, yayınlamak, çoğaltmak ve piyasaya sürmek biçimindeki eylemleri ile müvekkillerinin maddi ve manevi haklarına tecavüzde bulunduklarını, davalılardan ... San. A.Ş.'nin dolum tesisi olarak çalışan ve müzik kasetleri çoğaltan bir firma olduğunu, dava konusu müzik kasetlerini Kültür Bakanlığı'ndan izin almadan ve bandrolsüz olarak çoğalttığını, diğer davalıların da yayımlanmış olan müzik kasetlerinin kartonetlerinde belirtildiği üzere bu eylemlerin Türkiye organizasyonunu gerçekleştiren kişiler olduğunu, davalıların söz ve besteleri ...'ya ait olan ve tümü ... tarafından seslendirilen 36 adet müzik yapıtını "The Best Of ... 1, 2, 3" adı ile üç adet müzik kasetine kayıt ettiklerini, Kültür Bakanlığı'na kayıt ve tescil ettirilmeden bandrolsüz olarak çoğaltıldığını ve üç kasetin bir kutu içine konularak piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 18.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava konusu müzik kasetlerinin üretilmesinin ve satılmasının yasaklanarak satışının önlenmesini ve hükmün ilanını talep etmiştir.2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davacıların talep edebileceği toplam tazminatın 35.700,00 TL olarak hesaplanmasından sonra birleşen davada, aynı gerekçelerle davalı şirket dışındaki davalılardan bakiye 23.700,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... San. A.Ş. vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; dava konusu eylemlerle müvekkilinin ilgisi olmadığını, dava konusu The Best Of ... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmadığını, dava konusu eserler üzerinde Avrupa’da bir firmanın hak sahibi olduğunu öğrendiklerinden davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.2.Davalılar ..., ... ve ... vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçesinde; dava konusu albümlerin Avrupa'da basımı ve dağıtımı yapılan kasetler olduğunu, Türkiye’de basılıp dağıtılmadığını, bu albümlerin Türkiye'de basıldığına ve satıldığına dair davacılarca dosyaya delil sunulmadığını, dava konusu albümlerin Avrupa’da piyasaya sunulması işlemlerinin ... Müzik GMBH tarafından yapıldığını, anılan firmanın müvekkillerin sahibi olduğu ... Müzik ile bağlantısı olmadığını, dava konusu albüm kartonetlerinde yazılı bulunan “Türkiye Organizasyonu ..., ... ve ..., ...” tanımlamasının gerçek dışı olduğunu, adlarının kendilerinden habersiz yazıldığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.III.MAHKEME KARARIMahkemece bozma ilamına uyularak, ispat yükü kendisinde olan davacılar tarafından, dava konusu kasetlerin davalı şirket tarafından dolumunun yapıldığı ve tecavüze konu kaset nüshalarının davalılar tarafından izinsiz çoğaltılıp, piyasaya yayıldığının somut delillerle ispatlanması gerektiği, dava konusu kasetler üzerinde yazan; "Avrupa Dağıtım ... Müzik GMBH" şirketinin, davalılarla ilgisi olduğunun ve kasetler üzerinde yazan "..." şirketinin davalılarca veya onların izni doğrultusunda yapıştırıldığı hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, ispat yükü kendisinde olan davacılar tarafından, dava konusu kasetlerin davalı şirket tarafından dolumunun yapıldığı ve davalı gerçek kişilerin dava konusu kasetleri Türkiye'de izinsiz olarak piyasaya sürdüklerinin ispat edilemediği, yani dava konusu tecavüz filleri ile davalılar arasındaki bağlantının somut delillerle ispatlanamadığından, asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeAsıl ve birleşen dava, miras haklarına dayalı olarak 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) uyarınca müzik eserinden doğan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.V. SONUÇ
: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.