Danıştay, somut delil bulunmadığı gerekçesiyle sahte fatura düzenleme fiiline iştirakten kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali kararını onadı.
Özet: Komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği iddiasıyla adına tek kat vergi ziyaı cezası kesilen davacının, bu cezaların kaldırılması talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi somut iştirak delili bulunmadığı gerekçesiyle cezaları kaldırmış, bölge idare mahkemesi ise ilk derece mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak vergi dairesinin istinaf başvurusunu reddetmiş olup; yüksek mahkeme de, davalının vergi tekniği raporu ve banka hareketlerine dayalı sahte belge düzenleme eylemine iştirak iddialarının, bölge idare mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını değerlendirerek bu kararı oybirliğiyle onamıştır.

T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına, ...’in komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirâk ettiğinden bahisle 2018 yılının muhtelif dönemlerine ait vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirâk ettiğine yönelik somut bir saptama olmaksızın kesilen cezalarda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezaları kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: ... hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığının somut olarak ortaya konulduğu, davacının ...’ten aldığı vekaletnameye istinaden, kardeşi ...’nın ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından ...’e gönderilen paraları aynı saatler içerisinde banka şubesinden nakit olarak çektiği dolayısıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesinin (b) bendinde yer alan sahte belge düzenleme eylemine iştirâk ettiğinin tespit edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.