Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, davacı markalarıyla benzer emtialarda iltibas tehlikesi doğuran marka tescili için YİDK kararının iptali ve hükümsüzlüğü istinaf incelemesi.
Özet: Davacı, kendi "..." markalarıyla iltibas tehlikesi yarattığını iddia ettiği davalıya ait "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazı reddeden YİDK kararının iptalini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, özellikle tıbbi diyetetik maddeler ve gıda takviyeleri gibi belirli emtialar bakımından her iki markanın esaslı unsurunun "..." kelimesi olduğunu ve davalı başvurusundaki ek harflerin yeterli ayırt edicilik sağlamadığını tespit ederek, ilgili tüketici kesiminde karıştırılma ihtimali bulunduğuna karar vermiştir. Mahkeme, davacının "..." markasının şekerleme ve bisküvi alanındaki tanınmışlığını kabul etmekle birlikte, bu tanınmışlığın dava konusu emtialara olumlu imaj transferi riski yaratmadığını belirterek, YİDK kararını söz konusu emtialar yönünden iptal etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: █████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: YİDK Marka Kararının İptali, Marka HükümsüzlüğüTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
: Davacı vekili, müvekkilinin "... ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek, davalı şahsın "███████████ sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-10905 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şahsa ait marka başvurusu ile müvekkiline ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı şahsın başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, 22.08.2022 tarih ve 2022-M-10905 sayılı YİDK kararının 5. sınıf içerisinde yer alan "tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" malları yönünden iptaline, markanın tescili halinde bu emtialar bakımından hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı şahıs vekili, dava konusu marka ile davacı markalarının benzer olmadığını, "..." ibaresinin ayırt edici özellik kattığını, basit farklılık ve ek unsurlarla yaratılacak markalara bu türden zayıf markaları seçen kişilerin katlanmak zorunda olduğunu, markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, tüketici kitlesinin farklı olduğunu, tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının kanıtlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı yanın dava konusu yaptığı "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." emtiaları ile itiraza mesnet ██████████ sayılı marka kapsamında yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." emtiaları; aynı veya aynı tür olduğu; dava konusu marka başvurusunda "f" ve "y" harflerinin kademeli olarak "..." ibaresine göre daha alt düzlemde mizanpajının yapıldığı, bu nedenle davaya konu marka başvurusunda hemen ve ilk bakışta "..." ibaresinin ön plana çıktığı, itiraza mesnet olup dava konusu emtialar ile aynı/aynı tür emtialar içeren davacıya ait ██████████ sayılı markanın "..." ibaresinden oluştuğu; gerek başvuru markasının, gerekse itiraza mesnet markanın esaslı unsurunun müşterek olarak "..." sözcüğünden oluştuğu, davaya konu emtialar bakımından bu sözcüğün somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, başvuru markasında yer alan "..." harflerinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bu nedenle; karşılaştırılan markalar arasında ilgili tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu; davacının "... ..." markasının "şekerleme, bisküvi" emtiası bakımından tanınmış marka olduğu; somut vakada, davaya konu edilen emtialar ile davacının markasının tanınmış olduğu "şekerleme, bisküvi" emtiaları arasında davacı markasının tanınmışlığının sağladığı olumlu imajın dava konusu marka başvurusuna transfer edilmesi riskinin bulunmadığı; SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." emtiaları bakımından 2022-M-10905 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nı 6/1. anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markanın davacının mesnet markasını aynen içerdiği, başvuruda bu ibareye eklenen "..." harflerinin başvuruyu mesnet markadan uzaklaştırmadığı, aksine, dava konusu markanın kompozisyonunda "..." ibaresinin "..." harflerinden üst seviyede yazılarak öne de çıkarıldığı, bu durumun başvurunun davacının mesnet markalarının yeni bir versiyonu izlenimi verebileceği, davacı tarafça dava konusu edilen mallar yönünden emtia benzerliği de gerçekleşmiş olup, bu hale göre taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalı Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Kurum uhdesinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.