Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının rücuen tahsili davasında taşeron firmaların sorumluluğuna ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki süreç, bir kamu kurumunun hizmet alımı sözleşmeleri çerçevesinde işçi çalıştıran yüklenici şirketlerinden, bir işçiye ödemek zorunda kaldığı kıdem ve ihbar tazminatları ile ücretli izin alacağı gibi işçilik alacaklarını rücuen tahsil etme talebine dayanmakta olup; davacı kurum, sözleşmelerdeki sorumluluk hükümlerine atıfta bulunarak ödediği toplam 79.818,40 TLnin faiziyle birlikte davalılardan payları oranında geri alınmasını istemiş; davalı şirketler ise zamanaşımı, yetki itirazı, kısmi ödeme ve sorumluluklarının daraltılması gibi çeşitli savunmalarla davanın reddini talep etmişlerdir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: █████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2022 Tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kurumun hizmet alımı için yapmış olduğu ihaleleri kazanan şirketlerde işçi olarak çalışan dava dışı ...'ın iş sözleşmesinin feshi nedeniyle işçi alacaklarının ödenmesi talebi ile müvekkili aleyhine Ankara 10. İş Mahkemesinin ████████ Esas sayısı ile açmış olduğu davanın kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücretli izin alacağının ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu karar uyarınca alacaklı tarafından başlatılan Ankara 9. İcra Dairesi'nin █████████ E sayılı takip dosyasına 73.663,68 TL ödeme yaptığını, ayrıca karara yönelik istinaf yoluna gidilmesi nedeniyle yatırılan bu miktara ek olarak 6.081,62 TL bakiye karar ve istinaf harcı ve 73,10 TL tehiri icra harcı olmak üzere toplam 79.818,40 TL ödeme yaptığını, hal böyle iken müvekkili ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde, çalıştırılacak personele ilişkin sorumlulukların tamamının bu şirketlere ait olacağı hükmünün bulunduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından yapılan toplam 79.818,40-TL'den ... Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davadan önce yapılan 3.665,95 TL'nin mahsubu ile kalan 76.152,45 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden payları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı müflis ... Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İflas Masası vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taşeron firmalar değişsede işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluğun davacıya ait olduğunu, üçüncü kişinin işten çıkarılmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, iş mahkemesince lehine karar verilen üçüncü kişinin müflis şirkette çalıştığına dair bir kaydın bulunmadığını, müvekkilinden talep edilen miktarın davacı tarafından açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müflis şirket ile davacı kurum arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinde kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının yer almadığını ve müflis şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından sorumluluğunun yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçtikten sonra davaya konu edildiğini, bu rücu davasından önce dava dışı işçi ...'ın, davalı/müvekkil şirket nezdinde çalışmış olduğu döneme karşılık gelen kıdem tazminatı, ilam vekalet ücreti, yargılama gideri, icra dosyası harçları, icra vekalet ücreti, bakiye karar harcı ve tüm istinaf gider ve harçları ile ticari uyuşmazlık arabuluculuk ücretine karşılık, 3.665,95.TL'lik tutarın müvekkili tarafından davacıya █████/2020 tarihinde ödendiğini, son alt işveren sıfatı bulunmayan müvekkilinin emsal Yargıtay kararları uyarınca ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı ve fer'ilerinden sorumlu tutulamayacağını, bir an için müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edilse dahi sorumluluğun işçinin müvekkili nezdinde çalıştığı süre ile sınırlı olduğunu, rücu hakkına dayalı alacak nedeniyle avans faizi istenemeyeceğini ve davacı kurumun yapılan işçi alacaklarından 1/2 oranında sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... İnşaat A.Ş vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirket ile diğer davalıların arasında dava arkadaşlığı bulunmadığı ve davalıların talep edilen alacaklar yönünden de müşterek müteselsil sorumlu olmalarını gerektirecek kanuni bir düzenleme bulunmadığından talep sonucunun açıklattırılarak müvekkili yönünden talep edilen alacak miktarını bildirmek üzere davacıya bir haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini, dava dışı personelin iş akdinin sona ermesi üzerine müvekkili tarafından ... A.Ş.'nin icra dosyasına ödeme yapmasından önce müvekkilinin sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarının dava dışı personelin banka hesabına ödendiğini, kıdem tazminatı dışında kalan alacak kalemlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin halihazırda ... A.Ş. ile çalışmaya devam eden aktif bir şirket olup davacı kuruma verilen teminatlardan kesinti yapılarak borcun tahsili mümkün olduğu halde, davanın açılmasının iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen talimat sonucu emekliliğe hak kazanmış personelin işten çıkarıldığını, davacı şirketin Yönetim Kurulunun █████/2018 tarihli kararı gereğince emekliliğe hak kazanan personelin iş akitlerinin feshedilmesi sonucunda ortaya çıkan işçilik alacaklarının davacı tarafından üstlenildiğini, ihale makamı olan davacının zoruyla işten çıkarılan personelin iş akdinin feshi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edilse dahi davacı şirketin yarı yarıya sorumluluğunun bulunduğunu, rücu davasına konu edilen dava dışı personele ödenen işçilik alacaklarının ortaya çıkma sebebinin davacının hal ve hareketleri olduğunu, feri niteliğinde bulunan yargılama giderleri ve yargı harçlarının müvekkil şirketten talep edilmesinin iyiniyet ve dürüstlük kuralına uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi' içtihatları uyarınca hizmet alımı tip sözleşmelerinde davacı şirketin yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi ve sosyal haklarının takibi gibi denetimi altında bulunan haller dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, işçilik alacakları davacı tarafından ödenen işçinin, yüklenicinin işçisi olması, hizmet alım sözleşmesi ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması ve anılan sözleşmede davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacının işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu, bu kapsamda davalıların kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak davacıya karşı sorumlu oldukları, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü nazara alındığında yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işveren... İnşaat A.Ş.'nin, iş mahkemesi dosyasının alt işverene ihbar edilmesi halinde hükmolunan alacakların yanısıra yargılama gideri ve ferileri ile icra takip masraflarından alt işverenlerin payları oranında sorumlu olduğu, buna göre davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamındaki işlerde hizmet akdi ile çalışan dava dışı ...'a ait sözleşmenin feshi sonrasında Ankara 10. İş Mahkemesinin ████████ E. Sayılı dosyasında hükmedilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne ile davacı tarafından yapılan toplam 73.663,68 TL ödeme nedeniyle ... Ltd. Şti. yönünden 3.146,27 TL'nin, ... Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd.Şti.yönünden 11.485,74 TL'nin, ... Yemek Tar. Tem.Tur.Taş.Sos.Hiz.Taah.Tic.Ltd.Şti.yönünden 4.282,19 TL'nin, ... Org. Nak. Rek.ve Tic. Ltd. Şti.yönünden 11.985,12 TL'nin, ... Posta Dağıtım Hiz. San. Tİc. Ltd.Şti.yönünden 3.370,82 TL'nin, Tasfiye Halinde ... Seyahat Gıda Temizlik Taşıma İnş. San. ve Tİc. Ltd. Şti.yönünden 374,53 TL'nin, ... Taşıma Gıda Turizm İnş.Tem. Hiz. San. ve Tİc. Ltd. Şti.yönünden 179,27 TL'nin, ... Tem.İnş.Gıda Yem. Pet. Ürün. Bilg. San.Tic. Ltd. Şti. Yönünden2.908,89 TL'nin, ... İnş. A.Ş. yönünden26.243,56 TL''nin davalılardan işleyecek ticari faizi ile birlikte sorumlulukları oranında tahsiline, davalı Tasfiye Halinde ... Turizm Tekstil İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden, 9.687,97 TL'nin davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı ... İnşaat A.Ş. Vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, diğer davalılarla müştereken müteselsilen sorumluluğu ve herhangi bir hukuki bağı olmayan müvekkili hakkında 76.152,45 TL'lik dava açıldığını, müvekkili 26.243,56-TL'den sorumlu tutulduğundan sorumluluğu aşan kısım yönünden davanın reddi ile harç ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini, davacı kurumun Yönetim Kurulu kararı ile sözleşmede ve teknik şartnamede olmayan yeni bir şart getirilerek hizmet alım sözleşmesi kapsamında görev yapan personelden emekliliğe hak kazananların iş akdinin feshine karar verildiğini, davacının, Yönetim Kurulu kararına rağmen ihbar tazminatını talep etmesinin kabul edilemez olduğunu, işçiye yapılan ödemenin geç bildirmesinden kaynaklanan faizden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, halen davacı ile iş ilişkisi devam eden müvekkilinin davacı nezdinde teminat ve hak edişlerinin mevcut olup davacının iddia ettiği alacağını bu teminat ve hak edişlerden tahsil etme imkanı bulunduğundan faiz talebinin haklı bir dayanağı bulunmadığı gibi dava tarihinden evvel müvekkilini temerrüte düşüren bir ihtar söz konusu olmadığından davadan önce faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre; hizmet alım sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları, yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğü, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenicinin sorumlu olacağı, ihbar tazminatından da son işverenin sorumlu olduğu, işveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemelerin de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebileceği, davalı şirketler tarafından davadan önce ödenen tutarlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada davalı şirketlerin sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarların işçiyi çalıştırdıkları süreye uygun olarak belirlendiği anlaşılmakla, davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Ancak, davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından dosyaya ibraz edilen davacı şirketin 30.11.2018 tarih ve 302 sayılı Yönetim Kurulu kararından, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık, veya malullük aylığı almaya hak kazanmış olması nedeniyle gerekli yasal süre gözetilmeden iş akitleri feshedilen taşeron firma personeline ödenmesi gereken ihbar tazminatlarının davacı şirketçe ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, istinaf eden davalının, dava dışı işçiye ödenen brüt 5.377,44 -TL ihbar tazminatı ve bu miktara isabet eden 450,02 -TL yargılama gideri ve ferileri olmak üzere toplam 5.827,46 TL'den de sorumlu tutulması doğru olmamıştır.HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazının kabulü HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi █████/2022 gün ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın KISMEN KABULÜ ile,3-... Ltd. Şti.yönünden 3.146,27-TL'nin, ... Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd.Şti. Yönünden 11.485,74-TL'nin, ... Yemek ... Ltd. Şti.yönünden 4.282,19-TL'nin, ... Org. Nak. Rek. ve Tic. Ltd. Şti.yönünden 11.985,12-TL'nin, ... Posta Dağıtım Hiz. San. Tİc. Ltd.Şti.yönünden 3.370,82-TL'nin, Tasfiye Halinde ... Seyahat ... Ltd. Şti.yönünden 374,53-TL'nin, ... Taşıma ... Ltd. Şti.yönünden 179,27-TL'nin, ... Tem. ... Ltd. Şti. Yönünden2.908,89-TL'nin, ... İnş. A.Ş.'nin 20.416,10 -TL''nin sorumlulukları oranında davalılardan (... Taşıma... Ltd.Şti. ... Yemek... Ltd. Şti. , ... Turz. ... Ltd. Şti. Ve ... İnş. A.Ş. Yönünden █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek ticari faizi ile birlikte sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Turizm Tekstil İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden, 9.687,97 TL'nin davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne,4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.664,67-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.300,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.364,17-TL'nin davalılardan (... Turizm Sosyal Hizmetler ve Metal Ticaret Limited Şirketi'nin 155,00-TL ile, ... Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.'nin 565,84-TL ile, ... Yemek Tar. Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 210,96-TL ile, ... Org. Nak. Rek.ve Tic. Ltd. Şti.'nin 590,44-TL ile, ... Posta Dağıtım Hiz. San. Tİc. Ltd.Şti.'nin 166,06-TL ile, Tasfiye Halinde ... Seyahat Gıda Temizlik Taşıma İnş. San. ve Tİc. Ltd. Şti.'nin 18,45-TL ile, ... Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hiz. San. ve Tİc. Ltd. Şti.'nin 8,83-TL ile, ile, ... Tem.İnş.Gıda Yem. Pet. Ürün. Bilg. San.Tic. Ltd. Şti.'nin 143,30-TL ile,... İnş. A.Ş.'nin 1.027,98-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına, Tasfiye Halinde ... Turizm Tekstil İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 477,27-TL nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (... Turizm Sosyal Hizmetler ve Metal Ticaret Limited Şirketi'nin 2.073,34 TL ile, ... Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.'nin 7.568,92-TL ile, ... Yemek Tar. Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 2.821,89-TL ile ... Org. Nak. Rek.ve Tic. Ltd. Şti.'nin 7.898,00-TL ile, ... Posta Dağıtım Hiz. San. Tİc. Ltd.Şti.'nin 2.221,31-TL ile, Tasfiye Halinde ... Seyahat Gıda Temizlik Taşıma İnş. San. ve Tİc. Ltd. Şti.'nin 246,80-TL ile, ... Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hiz. San. ve Tİc. Ltd. Şti.'nin 118,13-TL ile, ... Tem.İnş.Gıda Yem. Pet. Ürün. Bilg. San.Tic. Ltd. Şti.'nin 1.916,91-TL ile, ... İnş. A.Ş.'nin 13.750,65-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine, Tasfiye Halinde ... Turizm Tekstil İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 6.384,21 TL nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,6-Davalı ... İnş. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ilk derece karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 5.377,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 950,00-TL bilirkişi ücreti, 1.477,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 612,60-TL tebligat ve posta giderinden oluşan 3.039,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan takdiren 2.725,64-TL'ye, 54,40-TL başvurma harcı, 1.300,50-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan 4.080,54-TL yargılama giderinin davalılardan (... Turizm Sosyal Hizmetler ve Metal Ticaret Limited Şirketi'nin 188,00-TL ile, ... Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.'nin 686,33-TL ile, ... Yemek Tar. Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 255,88-TL ile, ... Org. Nak. Rek.ve Tic. Ltd. Şti.'nin 716,18-TL ile, ... Posta Dağıtım Hiz. San. Tİc. Ltd.Şti.'nin 201,42-TL ile, Tasfiye Halinde ... Seyahat Gıda Temizlik Taşıma İnş. San. ve Tİc. Ltd. Şti.'nin 22,38-TL ile, ... Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hiz. San. ve Tİc. Ltd. Şti.'nin 10,71-TL ile, ... Tem.İnş.Gıda Yem. Pet. Ürün. Bilg. San.Tic. Ltd. Şti.'nin 173,82-TL ile, ... İnş. A.Ş.'nin 1.246,89-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Tasfiye Halinde ... Turizm Tekstil İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 578,85 TL nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,8-Davalı ... İnş. A.Ş tarafından istinaf aşamasında yapılan 91,00-TL posta ve telgraf masrafı ile 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 583,00-TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan ve bu orana tekabül eden 60,21-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı ... Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hiz. San. ve Tİc. Ltd. Şti tarafından istinaf aşamasında yapılan 58,00-TL posta ve telgraf masrafından oluşan yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan ve bu orana tekabül eden 6,00-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.183,66-TL'nin davalılardan (... Turizm Sosyal Hizmetler ve Metal Ticaret Limited Şirketi'nin 54,53-TL ile, ... Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.'nin 199,08-TL ile, ... Yemek Tar. Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 74,22-TL ile, ... Org. Nak. Rek.ve Tic. Ltd. Şti.'nin 207,74-TL ile, ... Posta Dağıtım Hiz. San. Tİc. Ltd.Şti.'nin 58,41-TL ile, Tasfiye Halinde ... Seyahat Gıda Temizlik Taşıma İnş. San. ve Tİc. Ltd. Şti.'nin 6,49-TL ile, ... Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hiz. San. ve Tİc. Ltd. Şti.'nin 3,10-TL ile, ... Tem.İnş.Gıda Yem. Pet. Ürün. Bilg. San.Tic. Ltd. Şti.'nin 50,42-TL ile, ... İnş. A.Ş.'nin 361,69-TL ile sınırlı olmak üzere), 136,34-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, ... Turizm Tekstil İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 167,92 TL nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),12-Davalı ... İnş. A.Ş'den peşin olarak alınan 1.259,00.TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2025 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.