kıdem ve yıllık izin alacağı davasında, bankanın harçtan muafiyeti dikkate alınmadan hükmedilen harç ile yargılama gideri kararının düzeltilerek onanması.

Kıdem ve yıllık izin alacağı davasında, bankanın harçtan muafiyeti dikkate alınmadan hükmedilen harç ile yargılama gideri kararının düzeltilerek onanması.

Özet: Yargıtay, iş mahkemesinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin kararında, 5230 sayılı Kanun uyarınca harçtan muaf olan davalı banka aleyhine harç yükletilmesini ve yargılama giderlerinin hatalı belirlenmesini, bozmayı gerektiren bir yanlışlık olarak tespit ederek, bu hatanın yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığını belirtmiş ve bankanın harçtan muaf olduğunu, harçların diğer davalı şirketten tahsil edilmesi gerektiğini ve yargılama giderlerinin buna göre düzeltilmesi suretiyle yerel mahkeme hükmünü düzelterek onamıştır.

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA

:Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan...Bankası A.Ş. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı Şirketin tam ünvanının karar başlığında yazılmaması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ... Bankasının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4- 5230 Sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Davalı Bankanın harçdan muaf olduğu gözetilmeksizin Mahkemece davalı Banka aleyhine harca hükmedilmesi ve Davacının yaptığı harç masraflarının diğer yargılama giderlerine dahil edilerek oranlanması sonucu noksan yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 3 numaralı ve yargılama giderine ilişkin 6 numaralı paragrafların tamamen çıkartılarak yerlerine;

“3- Davalı Banka harçdan muaf olduğundan banka aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile 324,00 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı ... ve Temizlik Hizmetleri San.ve Ltd.Şirketi' nden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının yaptığı harçlar hariç 135,00 TL.yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 122,42 TL.sinin davalılardan, 153,30 TL. harç masrafının sadece avalı ... ve Temizlik Hizmetleri San.ve Ltd.Şirketi' nden tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı bankadan 20.11.2009 tarihli makbuz ile yersiz alının tüm harçların talep halinde davalı bankaya iadesine, 09.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.