diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin, eser sözleşmesine dayalı alt taşeronluk işinden kaynaklanan alacak için icra takibine yapılan itirazın iptali hakkındaki gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesine dayalı alt taşeronluk işinden kaynaklanan alacak için icra takibine yapılan itirazın iptali hakkındaki gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki süreç, davacının bir kanalizasyon ve yağmur suyu inşaatı işinde alt taşeron olarak yaptığı çalışmalar karşılığında düzenlediği ve davalılarca ödenmediği iddia edilen yaklaşık 51.000 TL tutarındaki fatura alacağı ile faizinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini savunurken, davalılar icra takibine itiraz ederek söz konusu borcun banka havaleleri, çekler ve SGK ödemeleri yoluyla ödendiğini veya mahsup edilmesi gerektiğini iddia etmektedir. Mahkeme, davacının edimini gerçekleştirdiği konusunda ihtilaf olmadığını ve ödeme iddiasının ispat yükünün davalılarda olduğunu vurgulamaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tanzim edilen alt taşeronlum sözleşmesi gereğince Karabiga(Çanakkale) Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı Yapım İşine dair yapılan işin/işlerin bedelinin alınması için müvekkili tarafından faturalar tanzim edildiği ve tanzim edilen davalılara teslim edilen faturalardan bir kısmının ödendiğini, ancak müvekkili tarafından keşide edilen .....tarih .....seri nolu 65.544,54 TL faturadan 2.668,00 TL, .....tarih .....seri nolu 48.305,23 TL bedelli faturanın tamamı olmak üzere toplam 50.973,23 TL ödeme yapmadığını, yapılan her türlü konuşma ve görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine haklarında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulması sağlandığını, izah edilen ve yargılama aşamasında izah edilecek olan tüm nedenlerden dolayı hukuka ve yasalara aykırı Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra dosyasında davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile yargılama vekalet ücretininde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekil eden adına talep etmiştir.

Davalılar tarafından usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına karşı beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında .....tarihinde Karabiga(Çanakkale) Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı Yapım İşine ilişkin alt taşeronluk kapsamında davacının ilgili işin yapımında yüklenici sıfatında olduğu eser sözleşemesi imzalandığı ve ilgili işin davacı tarafından eksiksiz gerçekleştirildiği noktasında bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın; davacı tarafından gerçekleştirilen iş neticesinde fatura edilen .....ve .....tarihli faturalar ile talep edilen hakediş bedellerinin davalıların oluşturduğu adi ortaklık tarafından davacıya eksiksiz ödenip ödenmediği, davacının talebe konu faturalar nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı, işlemiş faiz talebinde bulunulup bulunulamayacağı, noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 50.973,34 TL asıl alacak ve 5.087,00 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen .....tarihli eser sözleşmesi, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası, Sincan Vergi Dairesi'nin .....tarihli cevabi yazısı ile gönderileren davacı şirketin 2022 dönemlerine ait BS formları, Gökalp Vergi Dairesi'nin .....tarihli cevabi yazısı ile gönderileren davalıların oluşturduğu adi ortaklığın 2022 dönemlerine ait BA formları, bilirkişi kök raporları ve ek raporu ile sair tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun .....tarih ve .....K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda dosya kapsamında sunulan beyanlara göre davacı tarafından dava konusu eser sözleşmesi kapsamında ilgili ifanın gerçekleştirildiği ve ilgili işe ilişkin herhangi bir ayıplı veya eksik ifa iddiası bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre irdelenmesi gereken ilgili faturalar kapsamında davalı tarafından davacıya bahsi geçen hakediş bedellerinin ödenip ödenmediği hususudur ve ilgili ödemenin gerçekleştirildiğine yönelik ispat yükü davalılar üzerindedir. Her ne kadar davalılar vekilince ilgili ödemelerin havale ve çek suretiyle gerçekleştirildiği aynı zamanda davacı tarafa ait SGK ödemelerinin de müvekkilleri tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle mahsubunun gerektiği iddia olunarak bakiye fatura borcunun bulunmadığı bilirkişi raporlarına karşı sunulan itiraz dilekçelerinde belirtilmiş ise de ilgili deliller yasal süresi içerisinde mahkememize ibraz edilmediği gibi celp edilmesi gereken yerler de bildirilmemiştir. Mevcut durum karşısında ilgili fatura alacağının mevcudiyetinin belirlenmesi hususunda taraf ticari defterlerinin yerinde incelenmesi hususunda bilirkişi raporları alınması yoluna gidilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celsesinde; Tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporu istenilmesine dair karar verilmiş olup,

Davalıların oluşturduğu adi ortaklığın ticari defter ve bilgilerinin incelenmesine dair düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı .....Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketince 2022 yılında İnşaat yapım işinin yapıldığı, Davalı .....adi ortaklığı tarafından .....tarihli .....65.544,54 TL tutarlı fatura nedeniyle 2.668,00 TL bakiye ödemenin ve 10.10.2022 tarihli .....48.305,34 TL fatura nedeniyle tüm fatura bedelinin ödenmediği hususunun davalı adi ortaklığın ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı mütalaa edilmiştir.

Davalıların oluşturduğu adi ortaklığın ticari defter ve bilgilerinin incelenmesine dair düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2022 Aralık sonu itibari ile davacı şirkete ait yevmiye defteri ve defteri kebirin, inceleme neticesinde yasal dönemi içerisinde tasdik edildikleri ve yine yasal süresi içinde kapanışlarının yapıldığı, yapılan analiz ve incelemeler neticesinde defteri kebir kaydı ile yevmiye maddelerine kaydı yapılan alacakların bir biri ile uyuştuğu, 3568 sayılı Kanuna gereği usul ve esaslar çerçevesinde defterler işlendiği, V.U.K ve T.T.K. Gereği açılış ve kapanışlarının yapıldığı, tüm dosya kapsamı ve davacı .....Enerji Otomotiv Turizm Tarım Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ticari defterlerin yerinde incelenmek suretiyle davacının davalı adi ortaklıktan bakiye alacağının 54.523.47 TL olduğu, olup, davacının muhasebesinden alınan muavin dökümüne göre ise mutabakat yapıldığı, 39.326,40 TL çek miktarının işlenmesi gerekirken 45.544.54 TL karşı firmanın mutabakat bildirime göre işlendiği, Yevmiye defterine ve Defteri Kebire işlenen alacağının 48.305,33 TL olarak kayda alındığı ancak dikkate alınması gereken evraklara dayalı olarak yapılan hesaplama ile alacağın 54.523.47 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu faturalara konu işlerin davacı tarafından gerçekleştirildiği hususunun dosya kapsamında ihtilafsız olduğu, mahkememizce dosyada alınan bilirkişi raporlarına ve ba/bs formlarına göre, dava ve takip konusu .....ve .....tarihli faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, bahse konu davacı tarafından takibe konu edilen iki faturadan kaynaklı toplam 50.973,34 TL hakediş bedelinin ödendiği hususunun davalı tarafından ticari defter incelemesi neticesinde ispatlanamadığı aynı zamanda bakiye alacağa ilişkin ödeme belgelerinin ve mahsup iddiasına ilişkin SGK ödemelerinin davalılar vekilince dosyaya sunulmadığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve ilgili defter kayıtlarına ilişkin hazırlanan bilirkişi raporlarında 50.973,34 TL bakiye fatura alacağına ilişkin hakediş bedeli ödemelerinin ilgili adi ortaklık tarafından gerçekleştirildiğine veya mahsup neticesinde kapatıldığına dair kayıtların bulunmadığının tespit edildiği, netice olarak davacının davasını asıl alacak bakımından ispat ettiği anlaşılmakla; Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın 50.973,34 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 50.973,34 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, takip tarihi ticari defter kayıtları ile taraflar arasında mutabakata varıldığının anlaşılması ancak ilgili mutabakatın taraf vekillerince dosya kapsamında somutlaştırılamaması dikkate alınarak koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı tarafından başlatılan icra takibinde faturalara konu asıl alacaklar yanında işlemiş faizler de talep edilmiştir. TBK'nın 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Davacının dayandığı mesaj kayıtları ihtar olarak kabul edilemeyecektir. Takip başlatılmadan önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Davalıların Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların 50.973,34 TL asıl alacak miktarı üzerinden İPTALİNE, takibin 50.973,34 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA, işlemiş faize ilişkin istemin reddine,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 3.481,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 763,95 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.718,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 763,95 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.191,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından 581,00 TL tebligat ve posta masrafı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.081,00 TL olarak sarf edilen yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 6.438,04 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.087,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

8-Arabuluculuk aşamasının davalının görüşmeye katılamaması nedeniyle görüşme yapmadan anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.273,12 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 326,88 TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim