işverenin cezai şart içeren sözleşme dayatması üzerine işçilerin haklı feshiyle sonuçlanan uyuşmazlıkta ihbar tazminatı, faiz ve vekalet ücretine ilişkin yargıtay bozma kararı.

İşverenin cezai şart içeren sözleşme dayatması üzerine işçilerin haklı feshiyle sonuçlanan uyuşmazlıkta ihbar tazminatı, faiz ve vekalet ücretine ilişkin Yargıtay bozma kararı.

Özet: Davacı işverenin, işçilerin cezai şart içeren sözleşmeyi imzalamayı reddetmeleri sonrası işi bıraktıkları iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile, davalı işçinin aynı sözleşme dayatması nedeniyle haksız olarak işten çıkarıldığı iddiasıyla ihbar ve diğer işçilik alacakları talebiyle açtığı davanın birleşmesi üzerine, yerel mahkemenin işverenin taleplerini reddederek işçi taleplerini kısmen kabul eden kararı, Yargıtay tarafından iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği, ıslahla artırılan alacaklara faiz yürütülmesi ve reddedilen manevi tazminat için ayrıca vekalet ücreti hesaplanmaması hataları nedeniyle bozulmuştur.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA

:Davacı ve karşı davalı, maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ihbar tazminatı, ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı kısmen hüküm

altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı- birleşen dosyanın davalısı işveren şirket, eski bir işçilerinin kendileri ile aynı işi yapmak için işyeri aldığını, davalı ile diğer işçileri işe alacağını beyan ettiğinin öğrenilmesi üzerine sözleşme hazırladıklarını, sözleşmede işçilerin işyeri değiştirmemeleri için cezai şart ve süre koşulu öngörüldüğünü, işçilerin sözleşmeyi imzalamayıp işyerini toplu olarak terk ettiklerini, bu nedenle siparişlerin yetiştirilemediğini, işçilerin işyeri hakkında şaibe yaydıklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı-birleşen dosyanın davacısı ..., işverenin cezai şart içeren sözleşme hazırlayıp imzalatmak istediğini, kabul etmemeleri nedeniyle 29.7.2008 tarihinden sonra iş yerine almadığını, daha sonra ücretlerini ödemek için çağırdığını, haklarını aldığına dair evrak imzalatmaya çalıştığını, imzalamayı reddedince tartaklanarak işyerinden atıldığını, bu nedenle karakola başvurduklarını ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş şartlarında esaslı tarzda değişiklik yapılmak istendiği ve davalının bu değişikliği düzenleyen sözleşmeyi imzalamaması üzerine iş akdinin davalı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek, davacı işverenin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı-karşı davacı işçinin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı – birleşen dosyanın davalısı işveren, davalı ile diğer işçilerin 29.07.2008 tarihinde iş sözleşmesini imzalamak istemeyerek işyerini terk ettiklerini ve akabindeki günlerde işe gelmediklerini savunarak ilgili tutanakları sunmuştur.

Davalı–birleşen dosyanın davacısı olan işçi, kendisi ile diğer arkadaşlarının iş akitlerinin işverence hazırlanan iş sözleşmesini imzalamamaları nedeniyle 29.07.2008 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüştür.

Davalı ile diğer işçilerin 29.07.2008 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulundukları, 100.000 TL cezai şart içeren ve 5 yıl süre için düzenlenen sözleşmeyi imzalamamaları nedeniyle toplu olarak işten çıkartıldıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Davalı ile diğer işçiler... C. Başsavcılığı’nın ██████████ soruşturma sayılı dosyasında müşteki ve tanık olarak beyanda bulunmuşlar ve iddialarını tekrarlamışlardır.

Davalı işçi tanıkları savunmayı doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır.

Davacı işveren tanıklarından ... işçileri kapının önünde otururken gördüğünü, sorduğunda işi bıraktıklarını söylediklerini beyan etmiştir. Diğer işveren tanığı ...ise olayı görmediğini, işverenden duyduğuna göre işverenin sözleşme hazırlayıp işçilere verdiğini, incelemelerini ve imzalayıp getirmelerini söylediğini, işçilerin sözleşmeyi imzalamamaları üzerine imzalayan çalışır, imzalamayan çalışamaz dediğini beyan etmiş ve davacının iddiasını doğrulamıştır. Ayrıca davacı işveren tarafından ilgili dosyada dinletilen tanıklar tutanak tanıkları olmayıp olayın sonrasına ilişkin beyanda bulunmuşlardır. Bu durumda davacı işveren tarafından işyerini terk ve devamsızlık olgusu da ispat edilememiş olup iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davalının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

3- Davalı- karşı davacı işçi vekili 04.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu alacak miktarlarını artırmış olup, ıslah edilen alacakları için faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece ıslahla artırılan kısımlara faiz yürütülmesi HUMK 74. ( HMK.‘nın 26. ) maddesine aykırıdır.

4- Reddedilen manevi tazminat talebi için davalı işçi lehine ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi ve manevi tazminat talepleri için tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.