İş Mahkemesinde Kıdem, İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti Alacakları Davasında İmza İncelemesi Çelişkisinin Giderilmesi İçin Adli Tıp Raporu Alınması Gerektiğinden Yerel Mahkeme Kararının Bozulması.
Özet: Bu iş hukuku davasında davacı, haksız fesih nedeniyle kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talep ederken, davalı, tazminatların ve ücretlerin ödendiğini, tespit edilen fark alacakları ödemek istediğini ancak davacının kabul etmediğini savunmuş, yerel mahkeme ise kısmen kabul kararı vermiş; Yargıtay ise, davacıya yapılan ödemeye ilişkin para makbuzu üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığına dair uzman raporlarındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan kesin rapor alınmadan karar verilmesinin eksik inceleme olduğunu belirterek yerel mahkeme kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA
:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti
:Davacı vekili, müvekkilinin 2004 Ağutos-2006 Ağustos tarihleri arasında gece bekçisi olarak çalıştığını, ücretinin 450 TL olduğunu, 17.00-08.00 arası çalıştığını, hiçbir neden yokken haksız ve gerekçesiz olarak iş akdinin işverenlikçe 30.08.2006 tarihinde feshedildiğini, davacının yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti
:Davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 06.08.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasının 30.08.2006 tarihinde sona erdiğini, bunun üzerine 02.09.2006 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ile Ağustos ayı ücret alacağının para makbuzu ile imza karşılığı ödendiğini, davacının ...’ye şikayette bulunduğunu, tespit edilen alacağın peşin ve defaten ödenmesi bildirilmesine rağmen davacının kabul etmediğini savunarak, ... tarafından tespit edilen 632,37 TL net kıdem ve ihbar tazminatı farkı ile 468,00 TL yıllık izin ücreti alacağı yönünden davanın kabulüne, bu meblağ peşin ve defaten ödenmek için hazır edildiğinden ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, kabul edilen kısım yönünden aleyhlerine yargılama gideri takdir edilmemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
:Mahkemece, davacının davalı şirket nezdinde 06.08.2004-30.08.2006 tarihleri arasında çalıştığı, taraflar arasında davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanarak sona erdiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacıya kıdem tazminatının ödenmiş olduğu, fakat ihbar tazminatı ve 26 günlük yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz
:Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.E) Gerekçe
:Dosya içerisinde bulunan para makbuzu üzerinde yapılan imza incelemesine ilişkin iki rapor arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genel Kurulu'ndan alınacak raporla giderilmesi ve imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının kesin olarak saptanmasından sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç
:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.