diyarbakır asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazasında vefat eden bisikletli çocuğun ebeveynlerinin açtığı maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminat davası.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasında vefat eden bisikletli çocuğun ebeveynlerinin açtığı maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminat davası.

Özet: Ebeveynlerin, 18 yaşındaki çocuklarının bir kamyonun çarpması sonucu trafik kazasında vefat etmesi üzerine, kazada asli kusurlu bulunan kamyon şoförü ve aracın sigorta şirketinden destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinde bulunduğu bu davada, davacılar Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenen kusur oranına dayanırken, davalı sürücü kendi kusurunu reddederek ve merhumun tali kusuruna işaret ederek taleplerin fahiş olduğunu savunmakta, sigorta şirketi ise poliçe limitleri ve kusur oranına göre sorumluluklarının değerlendirilmesi gerektiğini belirtmektedir.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .....tarihinde sürücü .....tarafından kullanılan .....plakalı kamyonun, Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi Fırat Mahallesi Abdulkadir Aksu Caddesi Fırat Bulvarında bisikleti ile hareket halinde olan müvekkillerinin müşterek çocuğu .....çarptığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır yaralı olarak hastaneye kaldırılan ...tarihinde vefat ettiğini, emniyet ekiplerince hazırlanan kaza tespit tutanağında araç sürücüsü .....2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/F (Doğrultu Değiştirme ve Manevraları Yanlış Yapma) maddesini ihlal ettiğinin belirlendiğini, kaza sonrasında .....plakalı aracın sürücüsü .....hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlendiğini, sürücü hakkındaki yargılamanın Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinde yapıldığını, ceza dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin .....tarihli raporuna göre araç sürücüsü .....asli kusurlu, müvekkillerinin çocuğu .....tali kusurlu olduğunu; kazaya karışan .....plakalı aracın davalı .....Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, ilgili sigorta şirketine .....tarihinde .....Sigorta Şirketi'ne başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkillerinin müşterek çocuğunun 18 yaşında vefat etiğini ve müşterek çocuğun vefatı sebebiyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerin en büyük çocuklarının kaybı sebebiyle uzun dönem keder içinde yaşadıklarını ve halende yaşamaya devam ettiklerini beyanla;t ahkikat sonucunda maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere her müvekkilleri açısından 100,00.-TL olacak şekilde 200,00.-TL maddi tazminata haksız işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılara müteselsilen yükletilmesine, her müvekkil açısından 500.000,00.-TL olacak şekilde 1.000.000,00.-TL manevi tazminata haksız işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle .....Şirketine ve .....yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle: daha önce davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak müvekkili şirkete sadece arabuluculuk yoluyla başvurulduğunu, ayrıca bir hasar başvurusu yapılmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacıların destek zararının ispatının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kazaya konu kusur oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini beyanla; davanın reddini savunmuştur.

Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin aracını konumun hız sınırı kurallarına uygun olarak sevk ettiğini, davacı yanın iddialarının aksine merhume bisikletlinin önüne bakmayarak bisikletini kullandığını, müvekkilinin de sağında başka bir araç olması nedeniyle görüş açısının kapandığını, kaza tespit tutanağına bakıldığında çizilen krokiden tespit edileceği üzere merhume bisikletinin müvekkilinin üzerine sürdüğünü, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere merhumenin bisikleti eline alıp yaya yolunu kullanması gerekirken, bisikleti ile taşıtların kullandığı yolu kullandığını ve bu durumun kazaya sebebiyet verdiğini, mevcut kazada müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmeyeceğini, Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasınca talep edilen bilirkişi raporunda müvekkili ve merhumenin asli kusurlu olarak değerlendirildiğini, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen yapılan bu tespitin, müvekkilinin içerisinde bulunduğu durumu daha da zora soktuğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın, lehine hükmedilen kişi için bir zenginleşme sebebi olamayacağını, müvekkilinin .....şirketinde asgari ücretli çalışan bir personel olduğunu ve iki çocuk babası olduğunu, müvekkilinin hayatını devam ettirme ve çocuklarına bakma noktasında başkaca bir geçim kaynağının bulunmadığını beyanla; davanın reddini savunmuştur.

Davalı .....Mağazalar A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirket çalışanına ve müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, mahkeme dosyasına mübrez trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde küçüğün talihsiz kazada kusuru olduğunun açık bir şekilde görüldüğünü, meydana gelen kazada, müteveffa küçüğün bir anda kontrolsüzce kavşağa girmesi neticesinde gerçekleştiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından alınması gereken tüm tedbirlerin alındığını, müvekkili şirketin borçlar kanununda belirtilen başkalarını çalıştıranların sorumluluktan kurtulması için gerekli hususları yerine getirdiğini, bu nedenle işbu davada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından tazminat taleplerin faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacıların kaza nedeniyle işbu dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadıklarını, bu sebeple de davacının faiz taleplerini kabul etmediklerini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; .....tarihinde gerçekleşen .....ölmesine sebep olan trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının maddi ve manevi alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı ile faiz türü ve başlangıcı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

.....günü saat .....sıralarında davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyon ile Fırat Bulvarı üzerinden Stadyum istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağına geldiğinde, sağ tarafında bulunan Abdülkadir Aksu Caddesine doğru sağa dönüşe geçtiği sırada, istikametine göre sağ tarafında ön ilerisinde banketi takiben gelip, yolun karşısına doğru devam etmekte olan maktul sürücü .....sevk ve idaresindeki bisiklete çarpıp, üzerinden geçmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

.....plakalı aracın davalı .....Şirketi nezdinde .....poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .....tarihleri arasında, kaza tarihi olan .....tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 1.000.000,00-TL olduğu, sigortalının davalı .....Mağazalar Anonim Şirketi olduğu görülmüştür.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruşturma sayılı dosyasında aldırılan .....tarihli bilirkişi raporuna göre sonuç olarak; meydana gelen kazada müteveffa .....asli kusurlu, sürücü .....asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....Soruşturma sayılı dosyasında aldırılan .....tarihli bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine; Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun .....tarihli raporunda sonuç olarak; "sürücü .....asli derecede kusurlu, maktul sürücü .....tali derecede kusurlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara karar gereğince; kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu'nun .....tarihli raporuna göre sonuç olarak; "Davalı sürücü .....% 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü .....% 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Dosyada alınan .....tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu olaya ve oluşa uygun olduğundan, ayrıca kesinleşen ceza dosyasında alınan kusur raporları ile uyumlu olduğundan; davalı .....vekili, davalı .....Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ......A.Ş. vekilinin yeniden kusur raporu alınmasına yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu'nun .....tarihli raporu kusur bakımından hükme esas alınmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara kararı uyarınca; Dosyanın aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Davacı .....yönünden; 926.494,48.-TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin garameten paylaştırılan 408.752,69.-TL'den sorumlu olduğu, davacı .....yönünden; 1.340.143,79.-TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin garameten paylaştırılan 591.247,31.-TL'den sorumlu olduğu," şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin .....tarihli, ....sayılı kararı, aktüerya raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönetiminin hesaplamaya esas alınmış olması, (bu yönde Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin .....Esas .....Karar sayılı emsal kararı) dosya kapsamı ve HMK'nın 30. maddesi bir bütün halinde değerlendirilerek tarafların aktüerya hususunda bilirkişi ek raporu alınması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. .....tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Davacılar vekili .....tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili .....yönünden 100,00.-TL olarak talep edilen maddi tazminat miktarını 926.394,48.-TL artırarak 926.494,48.-TL olarak, müvekkili .....yönünden 100,00.-TL olarak talep edilen maddi tazminat miktarını 1.340.043,79.-TL artırarak 1.340.143,79.-TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruşturma dosyası, Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası, ZMSS poliçesi, kusur ve aktüerya raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyon ile Fırat Bulvarı üzerinden Stadyum istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağına geldiğinde, sağ tarafında bulunan Abdülkadir Aksu Caddesine doğru sağa dönüşe geçtiği sırada, istikametine göre sağ tarafında ön ilerisinde banketi takiben gelip, yolun karşısına doğru devam etmekte olan maktul sürücü .....sevk ve idaresindeki bisiklete çarparak üzerinden geçmesi sonucu kazanın meydana geldiği, kaza sonrası davacılar desteği .....vefat ettiği, kazanın oluşumunda Mahkememizce aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu'nun .....tarihli raporuna göre sürücü .....% 80 oranında, müteveffa sürücü .....ise % 20 oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan kusur raporunun olaya ve oluşa uygun olduğu, hüküm kurmak için elverişli ve yeterli olduğu, hükme esas alınması gerektiği; meydana gelen olay sonucu davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeni ile maddi zararlarının oluştuğu, sigorta şirketi dışındaki davalıların davacıların destekten yoksunluk zararlarının tamamından ve ZMSS poliçesini düzenleyen .....Sigorta Şirketi'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, ZMSS sigortacısı davalının poliçe limitine göre hak sahipleri için hesap edilen poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacıların destekten yoksun kalma zararı için maddi tazminat miktarları belirlenirken, bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek zararları ve davalıların sorumlulukları esas alınmıştır.

Hükmedilen tazminata, davalı .....Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi;

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK █████/2004, ██████-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Manevi tazminat ilkeleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacılardan .....için 175.000,00.-TL ve .....için 175.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden harç hesaplamaları ayrı ayrı yapılmış, harçlardan sorumlu olan davalılar hükümde ayrı ayrı gösterilmiştir.

Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrıca hükmetmek gerektiği için, açılan maddi ve manevi tazminat davaları bakımından, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin, kendisine karşı açılan dava ticari dava olan davalı .....Sigorta Şirketi'nden tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;

2-Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE; 926.494,48.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden garameten paylaştırılan 408.752,69.-TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalılar .....ve .....Anonim Şirketi yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden, davalı .....Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

3-Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE; 1.340.143,79.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden garameten paylaştırılan 591.247,31.-TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalılar .....ve .....Şirketi'nden yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden, davalı .....Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

4-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 175.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar .....ve .....Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

5-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 175.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar .....ve .....Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

6-Maddi tazminat yönünden;

a) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 154.834,06.-TL harçtan, başlangıçta alınan 0,69.-TL peşin harç ve 7.745,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 147.088,37.‬-TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 64.892,59.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

b) Davacıların peşin yatırdığı 269,85.-TL başvurma harcı, 0,69.-TL peşin harç ile 7.745,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.015,54.-TL harcın davalı sigorta şirketinin bu bedelin 3.536,30.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

7-Manevi tazminat yönünden;

a) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.908,50-TL harçtan, peşin alınan 3.415,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.493,00.-TL karar ve ilam harcının davalılar .....ve .....Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

b) Davacıların peşin yatırdığı 3.415,00.-TL peşin harcın davalılar .....ve .....Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

8-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre; davalı .....Şirketi'nden tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

9-Aktüerya bilirkişi gideri sadece maddi tazminat davası için yapıldığından, yargılama sırasında davacılar tarafından yatırılan gider avansından harcanan 5.000,00.-TL aktüerya bilirkişi ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Yargılama sırasında davacılar tarafından yatırılan gider avansından harcanan 4.650‬,00.-TL adli tıp fatura ücreti ile 2.342,25.-TL tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 6.992,25.-TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin 3.084,84.-TL'den sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11-Maddi tazminat yönünden;

a) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 144.974,17.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 65.400,43.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,

b) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 205.620,13.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 94.599,57.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,

12-Manevi Tazminat Yönünden;

a) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalılar .....ve .....Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,

b) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalılar .....ve .....Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,

c) Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasında, davalılar .....ve .....Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1-2 maddesi gereğince hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı .....tahsili ile 1/2'şer oranında davalılar .....ve .....Anonim Şirketi'ne verilmesine,

d) Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasında, davalılar .....ve .....Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1-2 maddesi gereğince hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı .....tahsili ile 1/2'şer oranında davalılar .....ve .....Anonim Şirketi'ne verilmesine,

13-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

14-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacılar vekili, davalı ......A.Ş. Vekili ve davalı .....vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere OY ÇOKLUĞU ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Başkan Üye Üye Katip

MUHALEFET ŞERHİ

Davacının dava dilekçesinde talep ettiği manevi tazminat yönünden davalılar .....ve .....yönünden, açıkça müteselsil tahsil talebinin olmadığı halde hükmün (4.) ve (5.) bentlerinde talep aşılarak müteselsilen tahsile karar verilmesi yönündeki Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyor, manevi tazminatın davalılar .....ve .....A.Ş'den müştereken tahsiline karar verilmesi gerektiğini düşünüyorum.

Üye