Yargıtay 4. Ceza Dairesi, tehdit ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarından temyiz başvurularını reddederken, hakaret suçunda mala zarar verme, ihtilat öğesi ve mükerrirlik hususlarındaki hatalar nedeniyle hükmü bozdu.
Özet: Sanığın tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz başvuruları yasal gerekçelerle reddedilirken, hakaret suçundan verilen hükme ilişkin istinaf kararının bozulmasına karar verilmiştir; zira mahkeme, sanığın eylemini mala zarar verme suçu kapsamında değerlendirmemiş, gıyapta hakaretin ihtilat öğesini yeterince açıklayıp incelememiş ve mükerrir sanık hakkında hapis cezası yerine adli para cezası seçerek hukuka aykırı davranmıştır, bu nedenle dosya yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E. █████████ K.SUÇLAR
: Hakaret, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi,beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, bozmaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.Hakaret suçu yönünden sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi; suçu işlenmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenmiştir.III. GEREKÇEHakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yapılan incelemede diğer temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Ancak;1.Sanığın, katılanın bürosunun giriş kapısının önüne idrar yapma şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un151/1. maddesinde yer alan mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin sanık hakkında yazılı şekilde hüküm verilmesi,2.Kabule göre de;a.Gıyapta hakaret suçunun en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, gıyapta hakaret suçunun ihtilat öğesinin ne suretle oluştuğu kanıtlarıyla birlikte açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hakaret suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,b.Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçlarında hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, adli para cezası seçilmek suretiyle TCK’nın 58/3. maddesine aykırı davranılması,Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinde yer verilen "... ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B.Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.09.2025 tarihinde karar verildi.