istanbul 5. asliye ticaret mahkemesinin, ticari satım ve hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan 300.000 tl alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satım ve hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan 300.000 TL alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Davacı, ticari satım ve hizmetlerden kaynaklanan 300.000 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açmış; davalı ise öncelikle yetkisizlik itirazında bulunarak, esas hakkında ise davacının sözleşmedeki işleri eksik ve süresinde tamamlamaması nedeniyle projenin aksadığını, kendisinin 1.707.020 TL ek masraf yapmak zorunda kaldığını, ödemenin iş bitimi şartına bağlı olduğunu ve davacının haksız zenginleşeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu kararın ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı/borçlunun, ... 18. icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkili şirketin, davalıdan alacaklı olduğunu ancak davalı-borçlunun cari hesap ekstresine göre takibe konu 300.000 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalı/borçlunun borçları işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için... 18. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın davalı/borçlu firmaya iş makinesi kiralamaya ilişkin hizmet verdiğini ve ayrıca yakıt satışına ilişkin alışveriş yapıldığını ve faturalar kesildiğini, davalı firmanın ödemelerini kısmi olarak gerçekleştirdiğini, bu durumun davalı firmanın ticari defterleri incelendiğinde de ortaya çıkacağını, ancak kalan bakiye olarak 300.000 TL ödemenin yapılmadığını, kalan bakiyenin ödenmesini talep etmiş olmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, icra takibi başlattıklarını, davalıca takibe itiraz edildiğini ancak ödeme yapıldığına ilişkin hiçbir delil sunulmadığını, davalı firmanın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu bildirerek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Davacı ...Şirketi ve müvekkili şirket olan ...Şirketi arasında █████/2023 tarihinde ...Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşme'nin konusunun; ... ili, ... ilçesi, 113 ada 1 parsel üzerinde 1.000.000 m²’lik bir alanda arazi tesviyesi, mevcut kaya ve taşların kırılması, çıkan hafriyatın işverenin gösterdiği yere nakli ile çevre sahasının hazırlanması, şantiye içi ve dışı ulaşım yollarının yapılması gibi hafriyat faaliyetlerini oluşturduğunu, davacı tarafından Müvekkili Şirket’in Hizmetler’e ilişkin ödemeleri tam ve eksiksiz şekilde gerçekleştirmemesinden bahisle... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını ve söz konusu ilamsız icra takibine Müvekkili Şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacının, işbu davayı her ne kadar Sayın Mahkeme nezdinde ikame etmişse de İcra Dosyası,... 18. İcra Müdürlüğünde ikame edildiğini ve Müvekkili Şirket tarafından İcra Dosyası kapsamında herhangi bir yetki itirazının ileri sürülmediğini, itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin icra dosyasının bulunduğu yer mahkemesi olduğundan huzurdaki davaya konu uyuşmazlık bakımından yetkili mahkemenin, İstanbul Anadolu Mahkemeleri olup Sayın Mahkemenin işbu dava bakımından yetkili olmadığını, dolayısıyla, işbu dosya bakımından İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olması sebebiyle Sayın Mahkemece esasa girilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından süresi içinde tamamlanmayan işler nedeniyle projenin devamlılığının olumsuz etkilendiğini, Müvekkili Şirket 'in zarara uğradığını ve eksik işlerin tamamlanabilmesi için müvekkili şirketin, ... isimli üçüncü kişilerden toplam 1.707.020,00 TL tutarında ek hizmet almak zorunda kaldığını, bu durumda, ifa edilmeyen hizmetlere karşılık müvekkili şirketin davacıya ödeme yapmasının, davacının sebepsiz şekilde zenginleşmesi sonucunu doğuracağını, halihazırda tarafların mutabık kaldığı Sözleşme’de düzenlendiği üzere davacının hakedişi “iş bitimi” şartına bağlanmışken ve bu husus karşılığında Müvekkili Şirket tarafından tek bir ödemenin gerçekleştirileceği kararlaştırılmışken davacıya eksik ifa edilen Hizmetler karşılığında ödeme yapılmasının hem Sözleşme’ye hem de borçlar hukukunun temel ilkelerine aykırılık teşkil edeceğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacının Hizmetler’i tam ve eksiksiz şekilde ifa ettiği varsayılsa dahi dosyada mübrez (i) “motorin”, “kurşunsuz benzin” açıklamalarıyla tanzim edilen ... numaralı ve █████/2023 tarihli, (ii) “motorin”, “kurşunsuz benzin” açıklamalarıyla tanzim edilen ... numaralı ve █████/2023 tarihli, (iii) “motorin”, “kurşunsuz benzin” açıklamalarıyla tanzim edilen ... numaralı ve █████/2023 tarihli, (iv) “motorin”, “kurşunsuz benzin” açıklamalarıyla tanzim edilen ... numaralı ve █████/2023 tarihli, (v) “kurşunsuz benzin” açıklamasıyla tanzim edilen ... numaralı ve █████/2023 tarihli, (vi) “kurşunsuz benzin” açıklamasıyla tanzim edilen ... numaralı ve █████/2023 tarihli faturalara ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu kalemlerin, sözleşme’de kararlaştırıldığı şekilde sözleşme bedeline dahil olduğunu, kaldı ki; davacının dosyaya sunduğu (i) “iş makinası çalışma bedeli” açıklamasıyla tanzim edilen ... numaralı ve █████/2023 tarihli, (ii) “iş makinesi çalışma ve kazı harfiyatı” açıklamasıyla tanzim edilen ... numaralı ve █████/2023 tarihli, (iii) “iş makinası çalışma bedeli” açıklamasıyla tanzim edilen ... numaralı ve █████/2023 tarihli faturalara konu toplam tutarın 11.743.920,00 TL olup Müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirilen ödemelerle sabit toplam tutar göz önünde bulundurulduğunda müvekkilii şirketin davacıya eksik ifa edilen hizmetler için halihazırda davacının fatura ettiği tutarların üzerinde ödeme yaptığının izahtan vareste olduğunu, hasılı, müvekkili şirketin halihazırda tarafların mutabık kaldığı şekilde sözleşme bedeline dahil olan motorin ve kurşunsuz benzine ilişkin herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu hususun sözleşmenin bahsi geçen maddesinde tartışmaya mahal vermeyecek şekilde ifade edilerek taraflarca imza altına alındığını, icra Dosyası kapsamında davacının yakıt tutarına ilişkin düzenlediği faturaları “takibin dayanağı belge” olarak Müvekkil Şirket’e yöneltmesinin kötüniyetli ve haksız bir girişimden ibaret olduğunu bildirerek davacıya karşı, dava yoluyla ikame edebilecekleri diğer talepleri saklı kalmak kaydıyla, yetkili mahkemede açılmamış olan huzurdaki davaya ilişkin yetkisizlik kararı verilmesine, Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda, haksız davanın esastan reddine, alacağın bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen davacı yönünden %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ...ile inşaat mühendisi ... tarafından sunulan 05.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Mali İnceleme Neticesinde; Davacı nezdinde davalı şirket 120 00 67 Alıcılar ve 340 00 17 Alınan sipariş avansları hesaplarında takip edilmekte olduğu, 31.12.2023 tarihi itibariyle davacı kayıtlarında davalıdan 305.317,30 TL alacaklı olduğu, Davacı kayıtlarında; davacı tarafça düzenlenmiş faturalar 12.071.020,09 TL, davalı tarafça düzenlenmiş fatura 57.702,39 TL, davalı tarafça yapılan ödeme tutarı 11.708.000 TL olup davacı kayıtlarında 31.12.2023 tarihinde davalıdan 305.317,30 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket nezdinde davacı 320 01 1016, ... ve ...satıcılar hesaplarında takip edilmektedir. Davalı şirket kayıtlarında davacının takip tarihinde 301.447,73 TL alacaklı olduğu, Davalı kayıtlarında 320 01 1016 nolu hesapta; davacı tarafça düzenlenmiş faturalar 12.071.020,09 TL, davalı tarafça düzenlenmiş fatura 61.573,09 TL, davalı tarafça yapılan ödeme tutarı 11.708.000 TL olup davacı kayıtlarında 31.12.2023 tarihinde davalıdan 301.447,30 TL alacaklı olduğu, Davacı kayıtları ile davalı kayıtları arasındaki bakiye farkı 3.870,70 TL olup farklılığın sebebi davalı tarafça düzenlenmiş ... nolu 25.08.2023 tarihli 3.870,70 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, davacı tarafın davalı tarafça düzenlenmiş ... nolu 25.08.2023 tarihli 3.870,70 TL tutarlı faturayı kayıtlarına alması gerektiği, Sayın mahkemece davacının sözleşmeye konu hizmeti ifa ettiğinin kabulü halinde ödeme emrindeki talebi üzerinden 300.000 TL asıl alacak ve 6.583,56 TL faiz alacağı olduğu, tarafların kayıtlarındaki alacak bakiyesi üzerinden 301.447,30 TL asıl alacak 6.615,32TL faiz alacağı olduğu, Teknik İnceleme Neticesinde;  Taraflar arasında yapılan 11.07.2023 tarihli hafriyat sözleşmesinin Madde 6 (İş’in Bedeli ve Ödeme Planı) nın 6.1 kısmında(Tüm makine giderleri, tüm vergiler, tüm genel giderler, tüm makinaların yakıt giderleri, tüm operatör ve personel maaş ve sgk primleri, personel barınma yemek ve içmek işleri, makine ekipmanların sahaya getirilmesi ve sahadan götürülmesi, tüm makinaların tamir, amortisman ve bakım giderleri, tüm yedek parçalar, isg harcamaları bu fiyatın içindedir. Her ne şekilde olursa olsun bu fiyat sabittir. Her ne nam altında olursa olsun, yüklenici ilave bir ücret talep edemez.) belirtildiği üzere sözleşmeye göre akaryakıt giderleri fiyatın içinde olduğu anlaşıldığı,  Dava dosyası kapsamında yapılan incelemede: Davacının yaptığını iddia ettiği bu işler ile alakalı olarak bu işlerin tam ve eksiksiz olarak yapıp teslim ettiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığını, davacı kayıtlarında 31.12.2023 tarihinde davalıdan 301.447,30 TL alacaklı olduğu ancak davacı tarafça hizmeti ifa ettiğine dair ispatı gerektiği,  Davalı kayıtlarında dava dışı ... isimli firmadan KDV dahil 1.707.020,00 TL fatura alındığı ve bedelinin ödendiği, faturanın dava konusu işle ilgili olup olmadığının davalı tarafça ispata muhtaç olduğu dava dışı firmadan alınan mal/hizmetin dava konusu olayla ilgisi olup olmadığının davalı ispatı gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 300.000 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davacı tarafından davalıya iş makinesi kiralanmasına ilişkin hizmet verildiğinin ve akaryakıt satışı yapıldığının bu ticari ilişki kapsamında davacının bakiye alacağının bulunduğunun belirtildiği, davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında Şanlıurfa İli Viranşehir İlçesi ... ada ...parsel sayılı taşınmaz yönünden harfiyat işlerinin yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğinin, davacının işi süresinde tamamlayamadığının eksik iş yaptığının, eksik yapılan işlerin dava dışı üçüncü kişiye yaptırıldığının, üçüncü kişiye yaptırılan eksik iş bedelinin 1.707.020 TL olduğunun, davacının yakıt satışına ilişkin iddiası yönünden ise sözleşmenin 6.1 maddesi kapsamında çalıştırılacak makinelerin yakıtlarının davacıya ait olduğunun yakıt bedeli talep edemeyeceğinin belirtildiği, davalı vekilince cevap dilekçesinin ekinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile eksik kalan işlerin dava dışı üçüncü kişiye yaptırıldığı iddia ve savunmasına ilişkin toplam 1.707.020 TL bedelli iki adet faturanın sunulduğu, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin ve alacağının bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, alınan rapor incelendiğinde davacının defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenmiş toplam 12.071.020,09 TL bedelli 8 adet fatura, davalı tarafından yapılmış toplam 11.708.000 TL ödeme ve davalı tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli 41.794,39 TL ve █████/2023 tarihli 15.908 TL bedelli iade faturaları kayıtlı olmakla bakiye 305.317,70 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde davacı tarafından düzenlenen faturaların, 11.708.000 TL ödemenin, davacı defterlerinde de bulunan davalı tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli 41.794,39 TL ve █████/2023 tarihli 15.908 TL bedelli iade faturaları ile davacı defterlerinde kayıtlı olmayan davalı tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli 3.870,70 TL iade faturasının kayıtlı olduğu, bu hususlar doğrultusunda davalının davacıya 301.447,30 TL borcunun bulunduğunun kayıtlı olduğu, █████/2023 tarihli 3.870,70 TL iade faturasının davacı tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli 3.870,70 TL faturaya karşı düzenlendiği bu iade faturasının 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde düzenlenen 8 günlük süre içerisinde düzenlenmediği, davalı defterlerinde davacı tarafından düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu, bu faturalar yönünden yukarıda belirtilen üç adet iade faturası dışında süresi içerisinde itiraz edildiğinin somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, üç adet iade faturasından yukarıda belirtilen ikisinin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, 3.870,70 TL iade faturasının da itiraz süresi içerisinde olmadığı davacı tarafça defterlerine kaydedilmediği anlaşılmakla tarafların ticari defterlerine göre 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında davacı tarafça 305.317,70 TL bakiye alacağının bulunduğunun ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, davacı tarafça icra takibinde 300.000 TL talep edildiği, davalı tarafın işlerin eksik yapıldığının, eksik yapılan işlerin dava dışı üçüncü kişiye yaptırıldığının iddiası yönünden taraflar arasında düzenlenen sözleşmede toplam bir bedel belirtilmeyip iş bedelinin 9 TL/m2 olarak belirtildiği, yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafın da defterlerine kaydettiği iade faturaları dışında davacı tarafın faturalarının itiraz edilmeksizin davalı tarafın defterlerine kaydedilmesinin 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu hizmetin davacı tarafından verildiğine delil oluşturacağı, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesinde üçüncü kişi tarafından davalıya sunulan teklif formunun sunulduğu bu teklif formunun █████/2023 tarihli olduğu, bu tarihten sonrada davalının davacı tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli 6.000.000 TL ve █████/2023 tarihli 943.920 TL bedelli faturaları süresi içerisinde itiraz etmeksizin defterlerine kaydettiği bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen faturalardaki belirtilen hizmetin eksik verildiğinin davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, davalı tarafça cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de itirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisi ile mahkemenin yetkisinin ayrı değerlendirilmesi gerektiği, icra dosyasında yetki itirazının bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ise taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, taraflar şirket, tacir olup geçerli yetki sözleşmesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 20.493,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 5.123,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,75 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının 5.123,25 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 48.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 10.105,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır