Hakaret suçunda aleniyet unsurunun oluşup oluşmadığı tartışılmadan ilçe emniyet müdürlüğünde ceza artırımının hukuka aykırı bulunarak bozulması, görevi yaptırmamak için direnme suçunda temyiz reddi.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanığın "görevi yaptırmamak için direnme" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemini yasal düzenlemeler gereği reddederek bölge adliye mahkemesi kararını kesinleştirirken; "hakaret" suçundan verilen hükümde ise, eylemin aleniyet koşulunu sağlayıp sağlamadığına dair yeterli gerekçe sunulmadan 5237 sayılı Kanunun 125/4. maddesindeki ağırlaştırıcı nedenin hatalı uygulandığını tespit ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, retYapılan ön inceleme neticesinde; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi, polisler tarafından kendisine kötü davranıldığına, iftira atıldığına, eksik incelemeyle karar verildiğine yöneliktir.III. GEREKÇEHakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesindeYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın dinlenilmesini istediği tanığın, kolluk ifadesinde olay hakkında bilgi sahibi olmadığını belirtmesi, delillerin toplanmış olması, haksız tahrike konu olabilecek bir eylemin dosya kapsamından tespit edilememesi karşısında, sanığın bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, sanığın eylemini ilçe emniyet müdürlüğünün neresinde gerçekleştirdiği tespit edilmeden ve aleniyet ögesinin ne şekilde oluştuğu kararda tartışılmadan, ilgili kanun maddesi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılmasında, hukuka aykırılık görülmüştür.IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kiraz Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.09.2025 tarihinde karar verildi.