diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin banka kredi alacağından kaynaklanan müteselsil kefalet sözleşmesi gereği itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin banka kredi alacağından kaynaklanan müteselsil kefalet sözleşmesi gereği itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

Özet: Davacı bankanın, kredi borçlusu şirketin kredi geri ödemelerinde yaşanan aksamalar nedeniyle başlattığı icra takibine asıl borçlu şirket ve müteselsil kefillerin itiraz etmesi üzerine, bu itirazların iptali ile icra takibinin devamını talep ettiği bir davadır; davalılar ise ekonomik sıkıntılar, yapılandırma taleplerinin reddi, kefaletin baskı altında imzalanması, sadece ipotek verilmesi, kefaletin kapsamı hakkında bilgilendirilmedikleri veya krediyle ilgilerinin olmadığı gibi çeşitli savunmalar ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Diyarbakır Şubesi nezdinde, kredi borçlusu davalı asıl borçlu ......Ltd.Şti. lehine, diğer davalılar ....., ....., .....ve .....müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinde yaşanan aksamalar nedeni ile; kredi hesaplarının .....tarihi itibarıyla kat edilerek, davalı borçlulara Beşiktaş .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ile Diyarbakır .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlularım borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına, masraflara itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; davalı borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı haciz yolu ile ilamsız icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarda devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ......Ltd.Şti'nin Türkiye .....Bankası A.Ş.‘den kredi kullandığını, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durum, buna bağlı olarak gelişen ekonomik sıkıntılar ve Pandemi (Covid-19 ) sürecinin müvekkili şirketi de ekonomik olarak olumsuz yönde etkilediğini, müvekkil şirketçe .....Bankası A.Ş.‘den, idari takip aşamasında bulunan borçların yapılandırılmasının talep edildiğini, bu konuda Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi bulunmasına rağmen müvekkil şirketin bu talebinin davacı tarafından kabul edilmediğini, müvekkili davalı .....şirket müdürü olması sebebiyle ve davalı bankanın zorlaması ile mecburiyet şartları altında kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamak zorunda bırakıldığını, dava konusu sözleşmenin asıl borçlusu ......Lid. Şti. olduğunu, borcun müvekkili .....ait olmadığını,, ayrıca ....., davalı şirketin kredi borcu için mülkiyeti kendisine ait taşınmazını ipotek olarak davacı bankaya verdiğini, .....müteselsil kefil olarak yüklendiği borcunu taşınmazını ipotek vererek ödediğini, bunun dışında, davalı .....şirketin tüm kredi borcundan sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, davalı .....yönünden kullanılmış olan kredide sadece adına kayıtlı taşınmazların ipotek olarak verildiğini, bunun dışında varsa bir borçla veya kullanılan kredi ile bir ilgisinin bulunmadığını, verilen ipotekler sebebiyle adına kayıtlı taşınmazların davacı banka tarafından icra yoluyla satışa çıkartılarak satıldığını, bu durumun mağduriyete sebep olduğunu, davalı .....davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı .....sadece mülkiyeti kendisine ait bulunan bir taşınmazını geçici olarak ipotek olarak verdiğini, müvekkili .....vermiş olduğu ipoteğin dışında kullanılan kredi ile bir ilgisinin olmadığını, davalı .....ipotek verdikten sonra, ipotek işlemlerinin tesisi için ilgili banka yetkilisi tarafından ipotek işlemleri adı altında Kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, banka yetkilisi tarafından, attırılan imza ipotek işlemi için mecburi bir işlem olarak kendisine söylendiğini, müvekkilinin de banka yetkilisinin bu beyanına itibar ederek banka yetkilisinin isteği üzerine, kredi sözleşmesine imza attığını, banka yetkilisi tarafından kredi sözleşmesine attırılan imzanın ipotek dışında kullanılan kredinin tamamına kefil olduğunun müvekkili .....anlatılmadığını, müvekkili .....tamamı ile iyiniyet ve dürüstlük ilkesi çerçevesinde geçici olarak taşınmazını ipotek olarak verdiğini ve sonradan bu ipoteğin davacı banka tarafından fek edildiğini, müvekkil ....., ...Ltd. Şti.'nin önceki ortağı olduğunu, .....kredi kullanılmadan çok önce şirketi devrettiğini, müvekkilinin şirketi devretmesinden sonra, davalı .....Ltd. Şti.'nin davaya konu krediyi kullandığını, müvekkili .....kullandırılan krediden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla; davanın reddine, davacı banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanları, davalılar vekilinin cevap dilekçesi ve sözlü beyanları, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 2.265.648,99.-TL asıl alacak ve 1.021.532,38.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.287.181,37.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ettikleri, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse 3 no'lu ara kararı ile; öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda sonuç olarak;"Davalı asıl borçlu .....İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin icra takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının; 2.257.538,44.-TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 1.021.532,38.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 3.279.070,82.-TL olduğu, -2.950.000,00.-TL gayrimenkul ipoteğin düşümü sonucu 329.070,82.-TL olduğu, davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için asıl alacağına yıllık

%33,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği,

Davalı kefil .....icra takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının;

taleple bağlı kalınarak 678.554,34.-TL asıl alacak, 331.005,46.-TL işlemiş faiz

olmak üzere toplam 1.009.559,80.-TL hesaplandığı,

davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için asıl alacağına yıllık

%33,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği,

Davalı kefil .....icra takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının; 1.562.325,96.-TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 217.896,30.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.780.222,26.-TL olduğu, -700.000,00.-TL gayrimenkul ipoteğin düşümü sonucu 1.080.222,26.-TL olduğu, davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için asıl alacağına yıllık

%33,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği,

Davalı kefil .....icra takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının;

taleple bağlı kalınarak 1.562.325,96.-TL asıl alacak, 217.896,30.-TL işlemiş temerrüt faizi

olmak üzere toplam 1.780.222,26.-TL hesaplandığı,

davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için asıl alacağına yıllık

%33,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği,

Davalı kefil .....‟nin ipotek limitinin 2.250.000,00.-TL olduğu, davacı bankanın icra takip tarihi

itibariyle 1.800.923,07.-TL toplam alacağından 449.076,93.-TL fazla olduğunun hesaplandığı, icra

takip tarihi itibariyle davacı banka alacağı bulunmadığı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı ile; dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdi edilerek, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle itirazları karşılar mahiyette ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli ek raporunda sonuç olarak;

"Davalı asıl borçlu .....İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin icra takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının; 2.257.538,44.-TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 1.021.532,38.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 3.279.070,82.-TL olduğu, -2.540.000,00.-TL gayrimenkul ipoteğin düşümü sonucu 337.181,37.-TL olduğu, davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için asıl alacağına yıllık

%33,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği,

Davalı kefil .....‟nin ipotek tutarının 1.840.000,00.-TL olduğu, davacı bankanın icra takip tarihi

itibariyle 1.800.923,07.-TL toplam alacağından 39.076,93.-TL fazla olduğunun hesaplandığı, icra

takip tarihi itibariyle davacı banka alacağı bulunmadığı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Davalı kefil .....icra takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının; taleple bağlı kalınarak 678.554,34.-TL asıl alacak, 331.005,46.-TL işlemiş faiz

olmak üzere toplam 1.009.559,80.-TL hesaplandığı,

davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için asıl alacağına yıllık

%33,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği,

Davalı kefil .....icra takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının;

taleple bağlı kalınarak 1.562.325,96.-TL asıl alacak, 217.896,30.-TL işlemiş temerrüt faizi

olmak üzere toplam 1.780.222,26.-TL hesaplandığı,

davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için asıl alacağına yıllık

%33,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği" şeklinde ek rapor tanzim edilmiştir.

Davalı .....vekili tarafından, müvekkilinin banka yetkililerinin hilesi sonucu kefalet sözleşmesini imzaladığı ileri sürülmüştür. Bu nedenle, hileye ilişkin deliller toplanmış, davalı tanıkları dinlenmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celsesinde davalılar tanığı .....beyanı alınmış, tanık; "davalılardan .....eşim olur, yine davalı .....kardeşimdir, diğer davalıları tanırım, .....üst komşumdur, sözleşmenin imzalandığı gün .....beni aradı, bankaya gideceğini, ipotek vereceğini söyledi, o anda kime ipotek vereceğini söylemedi, daha sonra ben sordum, sorduğumda .....için ipotek vereceğini söyledi, ben kendisini araba ile bankaya götürdüm, bankanın içerisinde kendisine eşlik ettim, bahsettiğim şube .....Bankası .....şubesidir, kendisi ile ikinci kata çıktık, bankadaki bir görevli erkek kişi bazı belgeler için imza istedi, .....ipotek vereceğini söyledi, hatta imza atarken ipotek verdiğini başka bir niyetinin olmadığını söyledi, banka görevlisi imza attırıyordu, yazı yazdırıyordu, ancak ne yazdırdığını ben bilmiyorum, davalı .....evini ipotek ettirdiğini söylüyordu, ben yapılan işlemde hile olup olmadığını bilmiyorum, ben bir kaç defa yardımcı olmak için yaklaştığımda "biz hallediyoruz" şeklinde banka görevlisinin cevabı ile karşılaştım, bu olay ile ilgili o gün yaşananlar bunlardır, .....tapuya hangi gün gittiğini, resmi senedi ne zaman imzaladığını bilmiyorum, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalılar tanığı .....beyanlarının alınması hususunda Mersin .....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış; tanık; "ben bankacıyım, uzun süredir de bankacılık yaparım. Dolayısı ile kredi işlerinden anlarım, kredi kullanılan tarihte firma hissedarı .....' di asıl borçlu odur. .....kredi kullanırken dosyada davalı olarak gösterilen .....ve .....in şirketle herhangi bir bağı yoktur, hissedar değiller, .....kredi kullandığında .....zaten şirketten ayrılmıştı, .....şirketin ilk kurucusu idi , .....' .....hissesini devir ettikten sonra kredi kullanma aşamasında .....' ın hiç bir hissesi kalmamıştı. .....kredi kullanırken banka kendisinden teminat istiyor, .....de bunu .....söylüyor, kendisine ait gayrimenkulu teminat vermesini istiyor, o da gayrimenkulunü teminat veriyor, banka sisteminde şirketle ilgili olmayan bir kişi ipotek verecek ise sadece vermiş olduğu gayrimenkulün ekspertiz bedeli kadar borçlu tutulabilecektir. .....hanım ipotek vermek için bankaya gittiğinde , banka ekspertiz bedeli kadar imza alması gerekirken, banka .....Hanımı sanki şirketin tüm hissedarıymış gibi tüm kredi borcundan sorumluymuş gibi ipotek ile ilgili evraklara imza attırmıştır, .....Hanim ev hanımıdır, konuya hakim olmadığından gösterilen yerleri imzalıyor ve bu şekille fazla bir şekilde borçlandırılmış oluyor, ben o tarihte yanında olsaydım bu işlemin hukuki olmadığını söylerdim, zaten genel müdürlüğün yazısında ipotek veren 3. Kişinin sadece eksper bedeli kadar borçlu tutulması gerektiği bankaya bildirilmektedir. Şube burada genel müdürlüğün yazısına aykırı davranmıştır. Bana göre bu şekilde yapılan işlem hileli bir işlemdir, bankaclık sistemine göre hile sayılır dedi zira genel müdürlükten gelen tebliğlere aykırı işlem yapılamaz dedi devamla, ipotek veren şahıs 3. Şahıs eksper tarafından belirlenen bedel kadar sorumludur, ipotek kaldırılırsa borcu da kalmaz dedi Bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dinlenen davalı tanığı ....., .....kefalet sözleşmesini imzalamasının hileli olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Dinlenen diğer tanık ....., somut bir olgu belirtmeden kendi düşüncesi olarak .....kefalet sözleşmesini imzalamasını hileli bir işlem olarak değerlendirmiştir.

Davalı .....kefalet sözleşmesini imzalaması sırasında eşinin de rızaya dair beyanı alınmıştır. Eşinin yanında itirazsız olarak kefalet sözleşmesini imzalayan bir kişinin hile ile kefalet sözleşmesini imzalaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu husus ve diğer tanıkların somut bir beyanı olmaması nedeniyle dinlenen tanık beyanları yeterli görülmüş, HMK'nın 241. maddesi gereğince dinlenmeyen davalı tanığı .....dinlenilmesinden vazgeçilmiştir.

Davalı .....vekili tarafından, dolandırıcılık iddiası ile Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....soruşturma sayılı dosyasında .....karar numarası ile kovuşturma yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bu karara şikayetçi vekili tarafından itiraz edilmiş, Diyarbakır .....Sulh Ceza Hakimliği'nin .....D.İş sayılı dosyasında itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı asil ve diğer davalılar vekili .....tarafından Mahkememizin .....tarihli celsesinde, dava konusu genel kredi sözleşmesindeki imzalara itiraz edilmiştir. Ancak, davalı asil ve diğer davalılar vekili .....tarafından dilekçeler teatisi aşamasında bu yönde bir savunmada bulunulmamış, aksine ikinci cevap dilekçesinde ve Mahkememizin .....tarihli celsesinde imzaların davalılar tarafından atıldığına dair beyanda bulunulmuş, iradelerinin zorlandığı ileri sürülmüştür. Bu nedenlerle, imzaya itiraz savunmalarına itibar edilmemiş ve bu konuda araştırma yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi kök ve raporu, tanık beyanları ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacı .....Bankası .....Şubesi ile davalı .....Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlular ....., ....., .....ve .....ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı borçluların, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememeleri nedeniyle Beşiktaş .....Noterliği’nin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Diyarbakır .....Noterliği’nin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat ihtarı gönderildiği, davalı asıl borçlu .....İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden .....tarihinde, davalı kefiller yönünden ise .....tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu; davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu .....ve .....tarihli genel kredi sözleşmelerinin oluşturduğu, bu borçlar nedeniyle davalı borçluların sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporu ile belirlenen; davalı .....Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; 337.181,37.-TL asıl alacak, davalı .....yönünden; 678.554,34.-TL asıl alacak, 331.005,46.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.009.559,80.-TL, davalı .....yönünden; 1.080.222,26.-TL asıl alacak ve davalı .....yönünden; 1.562.325,96.-TL asıl alacak, 217.896,30.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.780.222,26.-TL olduğu, davalıların bu miktarı aşan kısımdan sorumlu olmadığı, bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu, davalıların kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmakla; bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlular .....İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ....., .....ve .....itirazlarında haksız olduğundan; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan alacakların %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine; davalı borçlu .....İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 67.436,27.-TL icra inkar tazminatından; davalı borçlu .....201.911,96-TL icra inkar tazminatından, davalı borçlu .....216.044,45.-TL icra inkar tazminatından ve davalı borçlu .....356.044,45.-TL icra inkar tazminatından sorumlu olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.280,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 1.136,31.-TL'sinin davacıdan, 2.143,69.-TL'sinin davalılar .....İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ....., .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

1-Davalı .....aleyhine açılan davanın REDDİNE,

2-Davalı .....aleyhine açılan davada, davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalı .....lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; Davalı borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının;

a) Davalı .....ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; 337.181,37.-TL asıl alacak bakımından iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 337.181,37.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip sonrası işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV işletilmesine,

b) Davalı .....yönünden; 678.554,34.-TL asıl alacak, 331.005,46.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.009.559,80.-TL bakımından iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 678.554,34.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip sonrası işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

c) Davalı .....yönünden; 1.080.222,26.-TL asıl alacak bakımından iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 1.080.222,26.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip sonrası işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

d) Davalı .....yönünden; 1.562.325,96.-TL asıl alacak, 217.896,30.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.780.222,26.-TL bakımından iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 1.562.325,96.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip sonrası işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Davalı borçlular .....İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ....., .....ve .....itirazlarında haksız olduğundan; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan alacakların %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine; davalı borçlu .....İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 67.436,27.-TL icra inkar tazminatından; davalı borçlu .....201.911,96-TL icra inkar tazminatından, davalı borçlu .....216.044,45.-TL icra inkar tazminatından ve davalı borçlu .....356.044,45.-TL icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarına, tahsil edilecek icra inkar tazminatlarının tahsilde tekerrür etmemesine,

5-Davalılar .....Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ....., .....açılan davada, davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, reddedilen kısım yönünden davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 121.606,98.-TL harçtan, peşin alınan 39.700,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 81.906,05.-TL karar ve ilam harcının kabul edilen tutarlara göre davalılar ....., .....ve .....29.263,03.-TL'den, davalı .....34.098,05.-TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye irat kaydına,

7-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.280,00.-TL arabuluculuk ücretinin; 1.136,31.-TL'sinin davacıdan, 2.143,69.-TL'sinin davalılar .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ....., .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

8-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcının, davalılar .....Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ....., .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yatırılan 39.700,93.-TL peşin harcın, davalılar .....Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ....., .....ve .....(davalı .....Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 23.032,85.-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 3.840,00.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 8.840,00.-TL yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre, 5.777,50.-TL'sinin davalılar .....İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ....., .....ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 267.231,12 .-TL vekâlet ücretinin; davalılar .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ....., .....ve .....(davalı .....Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 53.949,02.-TL'den, davalı .....157.433,97.-TL'den, davalı .....168.033,34.-TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

13-Davalılar ....., .....kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 145.814,82 -TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile; 15.000,00.-TL'sinin davalı ....., 24.657,12.-TL'sinin davalı .....ve 106.157,70.-TL'sinin davalı .....verilmesine,

14-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı asil ve diğer davalılar vekili .....vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip