Davacı şirket ve yetkilisinin bankacılık hizmetlerinde kısıtlama, hesap aktifliklerinin askıya alınması ve kredi kartı iptali neticesinde ticari itibarının zedelenmesi ve kazanç kaybı iddiasıyla bankaya karşı açtığı tazminat davası yargılaması.
Özet: Bu tazminat davasında, davacı şirket ve yetkilisi, davalı bankanın hesaplarını haksız yere kapatması, alternatif dağıtım kanalı aktifliklerini askıya alması ve kredi kartını iptal etmesi gibi eylemleri neticesinde ticari itibarlarının zedelendiğini ve kazanç kaybına uğradıklarını ileri sürerek kısıtlamaların kaldırılmasını, bankacılık üst kuruluşlarına yapılan olumsuz bildirimlerin geri çekilmesini ve hem maddi hem de manevi tazminat talep etmiştir; davalı banka ise iddiaların somut dayanaktan yoksun olduğunu, hesaplara bloke konmadığını, yalnızca online kanal aktifliklerinin tedbiren kaldırıldığını ve bunun şubeden işlem yapmaya engel teşkil etmediğini, kredi kartı iptalinin müşterinin talebi üzerine gerçekleştiğini, bankanın müşterisiyle çalışma serbestisine sahip olduğunu ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş; mahkeme, taraflardan ve ilgili bankacılık kurumlarından deliller celp etmiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████KARAR NO
:████████DAVA
:TazminatDAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Hiz. Ltd. Şti. ve şirket yetkilisi ...'ın ticaret ile iştigal ettiğini, davalı ... ... tarafından yapılan işlemler nedeniyle ticari itibarlarının zedelenmesi ve bu doğrultuda kazanç kaybına uğramaları söz konusu olduğunu, davacıların 2019 yılında davalı bankanın ... Şubesi ile çalışmaya başlandığını, alternatif dağıtım kanalı olarak "enpara.com" hizmetinin geliştirildiğini ancak herhangi bir işlem yapmadan hesaplarının kapatıldığını ve "... .com" hesap aktifliklerinin askıya alındığını, her türlü blokenin kaldırılması için davalı bankaya başvuru yapıldığını, davalı banka tarafından verilen 14.12.2021 tarihli cevapta, alternatif dağıtım kanal aktiflikleri tedbiren kaldırıldığını ve söz konusu hesapların açık olduğu ve işlemlerin şubeler kanalı ile gerçekleştirebileceğinin belirtildiğini ancak cevabın aksine davacıların ilgili banka nezdinde hesaplarıyla ilgili herhangi bir işlem yapamadığını ve davacı ...'a ait 100.000,00-TL limitli kredi kartının iptal edildiğini, davalı banka tarafından gerçekleştirilen haksız fiillerin önlenmesi, bu kapsamda davacıların davalı banka nezdindeki hesaplarının ve alternatif dağıtım kanal aktifliklerine ilişkin kısıtlamaların kaldırılmasını, davacıların ilişik kesme datasından çıkarılmasını, davacılar adına bankacılık üst kuruluşlarına (BDDK, Merkez Bankası vs.) yapılan bildirimlerin geri çekilmesi ve söz konusu haksız fiil neticesinde meydana gelen ticari itibarın zedelenmesi ile 100,00 TL manevi tazminat, haksız eylemler nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybının tazmini için şimdilik kaydıyla 500,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasını somutlaştıramadığını, davacı hesabının davacının tasarruf yetkisini engelleyecek bir bloke konmadığını ancak kişinin hesabının kapatılması/bloke edilmesi hiçbir surette itibarın zedelenmesine sebep olamayacağını ve manevi tazminata hükmedilmesini gerektirir bir sonuç doğuramayacağını, davacı ile ilgili yapılan işlemin davacının kanal aktifliklerinin tedbiren kaldırılması işlemi olduğunu, banka tarafından davacıların enpara'da bulunan hesabına konmuş bir blokenin bulunmadığını, kanal aktifliklerinin tedbiren kaldırıldığını ancak bu durumun davacıların şubeden işlem yapmasına engel olmadığını davacı ...'ın 100.000,00-TL limitli kredi kartının iptal edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve Banka kayıtlarında söz konusu kartın isteğe bağlı iptal olarak göründüğünü, davalı banka ve müşterileri arasında sözleşme serbestisi kapsamında ilişki kurulmakta olduğunu ve davalı bankanın şüphe duyması durumunda müşterisi ile çalışmaya devam etmeme hakkının bulunduğunu, davacı bankanın çalışılabilecek tek banka olmadığı ve manevi tazminat talep etme şartlarının da oluşmadığını, manevi olarak da zarar görmeyen ve bu şekilde manevi zarara uğraması mümkün olmayan davacının itibarının zedelendiği iddiasıyla manevi tazminat talep ettiğini ancak, manevi tazminat talebinde bulunulabilmesi için kişilik hakkının zedelenmesi ve zarar görmesi gerektiğini, davalı bankanın, davacının kişilik hak ve değerlerine yönelik herhangi bir saldırısı olmadığı gibi, davacının uğradığı herhangi bir manevi zarar da bulunmadığını, davacının kredi alamamasının tamamen bankanın takdirinde olan bir konu olduğunu, bankalar kredi kararını verirken birçok değerlendirme kriterini birlikte göz önünde bulundurduğu ve bu kriterler bankadan bankaya değişebildiğini davacının kredi çekemediği iddiasının soyut ve temelsiz bir iddia olduğunu yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER;... ... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu; 2019-2021 yılına ait 11. Aya kadar olan ...(TC:...)'a ait hesap hareketleri, ... ... Anonim Şirketine dava konusu kısıtlamaya ilişkin kayıtlar, Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu davacı ile ilgili yapılan bildirimler, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu, davacı ile ilgili yapılan bildirimler,Türkiye Bankalar Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu davacı ile ilgili yapılan bildirimler, ... ... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davacıların (... (TC:...), ... Hizmetleri Limited Şirketi (VKN:...)) iptal edilen kredi kartına ilişkin bilgi ve belgeler ile davacı ...'nin hesap hareketlerinin, davacının ilişik kesme datasında olup olmadığının ve ilişik kesme datasında ise hangi gerekçe ile bu işlemin yapıldığının, TBB ve BDDK'dan davalı banka tarafından davacı hakkında yapılan bildirimler celp edilmiştir.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacılar vekilinin BDDK, TCMB ve bankacılıkla ilgili üst kurumlara asılsız bildirimlerde bulunulduğu iddiasının5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 73.maddesine göre değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, davacılar vekilinin şimdilik kaydıyla 500,00 TL maddi tazminat talebine ilişkin somut belge sunulmadığı için tespit yapılamayacağı, 100,00 TL manevi tazminat talebine ilişkin taktirin Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğunu belirtmiştir.Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacıların kedi Kartı Sözleşmesi kapsamında verilen kredi kartlarının “isteğe bağlı iptal” şeklinde kapatıldığı ve Davalılar hakkında TBB ya da BDDK’ya davalı Banka tarafından yapılan herhangi bir bildirim bulunmadığı; Bilgisi verildiği, davacıların iddia ettikleri konularla ilgili Dosyaya somut bilgi ve belge sunmadıkları, anlaşılmış olup, davacılar vekili tarafından talep edilen konularla ilgili somut tespit yapılamayacağını belirtmiştir.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava dosyasına Bireysel Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin son sayfasının sunulduğu, Sözleşmenin taraflar arasında █████/2020 tarihinde düzenlendiği, davacı “... Kurumsal Tedarik İletilim Hizmetleri Limited Şti'nin kaşe ve yetkili imzasının olduğunun görüldüğü, ... Hiz.ltd.şti adına cardfinans kobi kart talebinde bulunulduğu, Hakim Ortağın "...” olarak belirtildiği, digital olarak █████/2020 saat :10:11:34 de ONAYCI:... TCKN nolu ... tarafından onaylandığı, başvuru formunun altındaki ibareden anlaşıldığı, █████/2020 tarihinde ...'ın TİCARİ KART başvurusu ve digital onayı ile ... nolu basılan kartın ,█████/2020 tarihinde saat:11:07:37 de yine ...'ın, onaycı:... TCKN nolu digital onayı ile ticari kart hemen teslim formu düzenlenerek teslim edildiği aşağıdaki ticari kart hemen teslim formun'da yer alan açıklamadan anlaşıldığını, █████/2024 tarihinde davalı Banka tarafından ,Sayın Mahkemenin talebine cevaben sunulan cevap yazısında, ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 2019- 2022 yılları arasında iptal edilen kredi kartları “isteğe bağlı iptal” şeklinde kapatılmış olup, Kart Tablosu ekte tarafınıza takdim edilmektedir" açıklamasıyla cevap verildiği görüldüğü, yapılan incelemede edilen aşağıdaki kartların “istege bağlı iptal” açıklamasıyla iptal edildiği anlaşıldığı, ...) Kredi > İsteğe Bağlı İptal Asıl > 18.03.2024, ... >İsteğe Bağlı İptal-Ek > 18.03.2024, ... Kredi >İsteğe Bağlı İptal >Ek > 18.03.2024, ...) Sanal >İsteğe Bağlı İptal> 18.03.2024, ...)Sanal> İsteğe Bağlı İptal Ek > 18.03.2024, ...)Sanal >İsteğe Bağlı İptal >Ek 18.03.2024, ...)Sanal>İsteğe Bağlı İptal>Ek> 18.03.2024, ...) Sanal > İsteğe Bağlı iptal ek > 18.03.2024, ...) Sanal > İsteğe Bağlı iptal >Ek > 18.03.2024, ...) Sanal > İsteğe Bağlı İptal >Ek> 18.03.2024, ...) Sanal >İsteğe Bağlı İptal>Ek > 18.03.2024, ...)Sanal >İsteğe Bağlı iptal>Ek> 18.03.2024, ...) Sanal>İsteğe Bağlı İptal Ek > 18.03.2024, ...)Sanal >İsteğe Bağlı iptal >Ek > 18.03.2024, █████/2024 tarihinde ... Genel Müdürlüğü tarafından uyap üzerinde kep aracılığı ile sunulan belgeler incelendiğinde, yapılan incelemede ... adına tahsis edilen aşağıdaki kartların “istege bağlı iptal” açıklamasıyla iptal edildiğinin anlaşıldığını, ..) Kredi > İsteğe Bağlı İptal>Asıl>21.03.2024, ... İsteğe Bağlı iptal>Ek> 18.03.2024, ...)Sanal> İsteğe Bağlı İptal>Ek> 18.03.2024, davalı Banka "... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... hakkında TBB ya da BDDK'ya Bankamızca yapılan herhangi bir bildirim bulunmamaktadır.” Açıklamasıyla cevap verildiği görüldüğü, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından █████/2022 tarihinde Sayın Mahkemeye sunulan cevap yazısında "... Ve ... Hizmetleri Limited Şirketi "ile ilgili olarak Banka nezdinde yapılan araştırma sonucunda herhangi bir bildirime rastlanmamıştır herhangi bir bildirime rastlanmamıştır açıklamasıyla aşağıdaki cevap yazısının dava dosyasına sunulduğunun görüldüğü, dosyaya sunulan cevap yazısından, firma yetkili ... ve ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ilgili merkez bankasına bildirim yapıldığı iddiasına karşın davalı Banka tarafından “... Ve ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ilgili olarak herhangi bir bildirim yapılmadığı anlaşıldığı, ... adına, davalı ... A.ş nezdinde açılan hesapların █████/2019-█████/2020 tarihli hareketlerini kapsadığı, ... adına,... nolu hesap, ... nolu hesap,... nolu hesap,... nolu hesap,... nolu hesap ve ... nolu hesap olmak üzere 6 adet cari hesabın bulunduğunun görüldüğü, davacı ...'ın BDDK şikayet dilekçe'sinden anlaşılacağı üzere, şahsi hesaplarında görülen ticari al/sat işlemlerine ait bedelleri kendisinin de ifadelerinde kabul ettiği, gerçek kişi hesabın ticari amaçla kullanıldığı görüldüğü, davacı vekilinin banka politika ve prosedürleri açıklanmamış, neye istinaden davacının hesaplarında bu şekil bir kısıtlama yapıldığının ifade edilmediğini belirttiği taraflar arasında imzalanan Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin Sözleşme'nin Müşteri tarafından imzalanmış olması, Banka'yı Sözleşme kapsamında düzenlenen herhangi bir ürünü veya bankacılık hizmetini sunma yükümlülüğü altına sokmaz. Müşteri, Banka'nın, herhangi bir gerekçe göstermeksizin, Kartlar dahil, ürünlerin bir kısmını ya da tamamını kullandırıp kullandırmama, hesapları tasfiye ve Sözleşmeyi sonlandırma hakkına sahip olduğunu ve hesapların, Kart'ların yasadışı bahis ve şans oyunlarıyla bağlantılı olarak para nakline aracılıkta kullanılması veya bu yönde bir şüphe oluşması halinde Banka'nın ilgili hesap, Kart, ürün ve hizmetleri herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın kapatma hakkına sahip olduğunu kabul ve taahhüt eder Hükmünde olduğu , Bireysel Müşteri hesapları , gerçek kişilerin “para yatırma /çekme/tasarruf/yatırım/döviz işlemleri/fatura ödeme/kira ödeme /sigorta ödeme vs gibi bankacılık işlemlerinin yapılabilmesi için açılan hesaplar olduğu,düzenlenen yasa ve yönetmelikler gereği Gerçek Kişi hesapları ticari amaçla kullanılamayacağı, kişi ticari faaliyeti için bankacılık işlemlerini yapacak ise bunun için ticari hesap açmak zorunda olduğu, davaya konu edilen davacı ... hesabının ,hayatın olağan akışına göre bireysel bir müşteri hesabına göre olağan üzeri işlem hacim ve adetleri olduğunun hesap hareketlerinde görüldüğünü belirtmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacının davalı bankada açtırmış olduğu enpara.com platformuna ait banka hesabındaki işlemlerin banka tarafından internet veya telefon yolu ile tasarrufta bulunulmasına engel konulup konulmadığı böyle bir engelin bulunması halinde yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olup olmadığı, kısıtlama dolayısıyla davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı bu sebeple davalıdan manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.Davacı vekili, müvekkil şirket ... Hiz. Ltd. Şti. ve şirket yetkilisi ...'ın davalı ... ... tarafından yapılan işlemler nedeniyle ticari itibarlarının zedelendiğini, hesaplarının kapatıldığı ve hesap aktifliklerinin askıya alındığını, BDDK, Merkez Bankası vb. bankacılıkla ilgili üst kurumlara müvekkiller hakkında çeşitli asılsız bildirimler yapıldığını ve banka tarafından yapılan işlemler nedeniyle müvekkillerin her bankada sorun yaşamaya başladığını bu kapsamda kredi çekemez ve iş yapamaz hale geldiğini, ticari itibarını zedelediği gibi iş potansiyelinin azaldığını, iş bağlantısı kurması engellendiğini; Bankanın Bankacılık Kanunu'nundan ve müşteri/banka ilişkisinden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini ve müvekkilleri mağdur ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini; davalı vekili davacı hesabına tasarruf yetkisini engelleyecek bir bloke konulmadığını, ancak müşterinin internet ve cep şubeleri, çağrı merkezi gibi kanallardan işlem yapmaması için tedbir alınması işlemi yapıldığını, bu işlemin davacının hesabındaki tasarruf yetkisine bir etkisi olmadığını, davalı banka ve müşterileri arasında sözleşme serbestisi kapsamında ilişki kurulduğunu ve bankanın şüphe duyması durumunda müşterisi ile çalışmaya devam etmeme hakkı bulunduğunu, bankanın, davacının kişilik hak ve değerlerine yönelik herhangi bir saldırısı olmadığı gibi, davacının uğradığı herhangi bir manevi zararının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ... Kurumsal Tedarik ve Bil. Hiz. Ltd.Şti. ile danka arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin 2.Maddesinde; "Sözleşme’nin Müşteri tarafından imzalanmış olmasının Banka’yı Sözleşme kapsamında düzenlenen herhangi bir ürünü veya bankacılık hizmetini sunma yükümlülüğü altına sokmayacağı, Banka’nın, herhangi bir gerekçe göstermeksizin, Kartlar dahil, ürünlerin bir kısmını ya da tamamını kullandırıp kullandırmama, hesapları tasfiye ve Sözleşmeyi sonlandırma hakkına sahip olduğu, hesapların, Kart’ların yasadışı bahis ve şans oyunlarıyla bağlantılı olarak para nakline aracılıkta kullanılması veya bu yönde bir şüphe oluşması halinde Banka’nın ilgili hesap, Kart, ürün ve hizmetleri herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın kapatma hakkına sahip olduğu; davacı ... ile davalı banka arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin 20. Maddesinde; "Bankanın gerekli durumlarda veya yürürlükteki mevzuat uyarınca herhangi bir hesabı kapatabileceği, müşteri ilişkisine son verebileceği, şubeleri arasında hesap devirleri yapabileceği, müşteri ve/veya hesap numarasını değiştirebileceği, kredi, kart, karta bağlı ürünler, kampanya veya herhangi bir ürünü iptal edebileceği veya kullanımını kısmen veya tamamen durdurabileceği, kredi limitlerini değiştirebileceği ve bu değişikliklerin etkin yollarla bilgi vererek yapacağı,belirtilmektedir.█████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacıların kedi Kartı Sözleşmesi kapsamında verilen kredi kartlarının “isteğe bağlı iptal” şeklinde kapatıldığı ve Davalılar hakkında TBB ya da BDDK’ya davalı Banka tarafından yapılan herhangi bir bildirim bulunmadığı; Bilgisi verildiği, davacıların iddia ettikleri konularla ilgili Dosyaya somut bilgi ve belge sunmadıkları, anlaşılmış olup, davacılar vekili tarafından talep edilen konularla ilgili somut tespit yapılamayacağını belirtmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına Bireysel Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin son sayfasının sunulduğu, Sözleşmenin taraflar arasında █████/2020 tarihinde düzenlendiği, davacı “... Kurumsal Tedarik İletilim Hizmetleri Limited Şti'nin kaşe ve yetkili imzasının olduğunun görüldüğü, ... Hiz.ltd.şti adına cardfinans kobi kart talebinde bulunulduğu, Hakim Ortağın "...” olarak belirtildiği, digital olarak █████/2020 saat :10:11:34 de ONAYCI:... TCKN nolu ... tarafından onaylandığı, başvuru formunun altındaki ibareden anlaşıldığı, █████/2020 tarihinde ...'ın TİCARİ KART başvurusu ve digital onayı ile ... nolu basılan kartın ,█████/2020 tarihinde saat:11:07:37 de yine ...'ın, onaycı:... TCKN nolu digital onayı ile ticari kart hemen teslim formu düzenlenerek teslim edildiği aşağıdaki ticari kart hemen teslim formun'da yer alan açıklamadan anlaşıldığını, █████/2024 tarihinde davalı Banka tarafından ,Sayın Mahkemenin talebine cevaben sunulan cevap yazısında, ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 2019- 2022 yılları arasında iptal edilen kredi kartları “isteğe bağlı iptal” şeklinde kapatılmış olup, Kart Tablosu ekte tarafınıza takdim edilmektedir" açıklamasıyla cevap verildiği görüldüğü, yapılan incelemede edilen aşağıdaki kartların “istege bağlı iptal” açıklamasıyla iptal edildiği anlaşıldığı, ...) Kredi > İsteğe Bağlı İptal Asıl > 18.03.2024, ... >İsteğe Bağlı İptal-Ek > 18.03.2024, ... Kredi >İsteğe Bağlı İptal >Ek > 18.03.2024, ...) Sanal >İsteğe Bağlı İptal> 18.03.2024, ...)Sanal> İsteğe Bağlı İptal Ek > 18.03.2024, ...)Sanal >İsteğe Bağlı İptal >Ek.18.03.2024, ...)Sanal>İsteğe Bağlı İptal>Ek> 18.03.2024, ...) Sanal > İsteğe Bağlı iptal ek > 18.03.2024, ...) Sanal > İsteğe Bağlı iptal >Ek > 18.03.2024, ...) Sanal > İsteğe Bağlı İptal >Ek> 18.03.2024, ...) Sanal >İsteğe Bağlı İptal>Ek > 18.03.2024, ...)Sanal >İsteğe Bağlı iptal>Ek> 18.03.2024, ...) Sanal>İsteğe Bağlı İptal Ek > 18.03.2024, ...)Sanal >İsteğe Bağlı iptal >Ek > 18.03.2024, █████/2024 tarihinde ... Genel Müdürlüğü tarafından uyap üzerinde kep aracılığı ile sunulan belgeler incelendiğinde, yapılan incelemede ... adına tahsis edilen aşağıdaki kartların “istege bağlı iptal” açıklamasıyla iptal edildiğinin anlaşıldığını, ...) Kredi > İsteğe Bağlı İptal>Asıl>21.03.2024, ... İsteğe Bağlı iptal>Ek> 18.03.2024, ...)Sanal> İsteğe Bağlı İptal>Ek> 18.03.2024, davalı Banka "... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... hakkında TBB ya da BDDK'ya Bankamızca yapılan herhangi bir bildirim bulunmamaktadır.” Açıklamasıyla cevap verildiği görüldüğü, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından █████/2022 tarihinde Sayın Mahkemeye sunulan cevap yazısında "... Ve ... Hizmetleri Limited Şirketi "ile ilgili olarak Banka nezdinde yapılan araştırma sonucunda herhangi bir bildirime rastlanmamıştır herhangi bir bildirime rastlanmamıştır açıklamasıyla aşağıdaki cevap yazısının dava dosyasına sunulduğunun görüldüğü, dosyaya sunulan cevap yazısından, firma yetkili ... ve ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ilgili merkez bankasına bildirim yapıldığı iddiasına karşın davalı Banka tarafından “... Ve ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ilgili olarak herhangi bir bildirim yapılmadığı anlaşıldığı, ... adına, davalı ... A.ş nezdinde açılan hesapların █████/2019-█████/2020 tarihli hareketlerini kapsadığı, ... adına,... nolu hesap, ... nolu hesap,... nolu hesap,... nolu hesap,... nolu hesap ve ... nolu hesap olmak üzere 6 adet cari hesabın bulunduğunun görüldüğü, davacı ...'ın BDDK şikayet dilekçe'sinden anlaşılacağı üzere, şahsi hesaplarında görülen ticari al/sat işlemlerine ait bedelleri kendisinin de ifadelerinde kabul ettiği, gerçek kişi hesabın ticari amaçla kullanıldığı görüldüğü, davacı vekilinin banka politika ve prosedürleri açıklanmamış, neye istinaden davacının hesaplarında bu şekil bir kısıtlama yapıldığının ifade edilmediğini belirttiği taraflar arasında imzalanan Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin Sözleşme'nin Müşteri tarafından imzalanmış olması, Banka'yı Sözleşme kapsamında düzenlenen herhangi bir ürünü veya bankacılık hizmetini sunma yükümlülüğü altına sokmaz. Müşteri, Banka'nın, herhangi bir gerekçe göstermeksizin, Kartlar dahil, ürünlerin bir kısmını ya da tamamını kullandırıp kullandırmama, hesapları tasfiye ve Sözleşmeyi sonlandırma hakkına sahip olduğunu ve hesapların, Kart'ların yasadışı bahis ve şans oyunlarıyla bağlantılı olarak para nakline aracılıkta kullanılması veya bu yönde bir şüphe oluşması halinde Banka'nın ilgili hesap, Kart, ürün ve hizmetleri herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın kapatma hakkına sahip olduğunu kabul ve taahhüt eder Hükmünde olduğu , Bireysel Müşteri hesapları , gerçek kişilerin “para yatırma /çekme/tasarruf/yatırım/döviz işlemleri/fatura ödeme/kira ödeme /sigorta ödeme vs gibi bankacılık işlemlerinin yapılabilmesi için açılan hesaplar olduğu,düzenlenen yasa ve yönetmelikler gereği Gerçek Kişi hesapları ticari amaçla kullanılamayacağı, kişi ticari faaliyeti için bankacılık işlemlerini yapacak ise bunun için ticari hesap açmak zorunda olduğu, davaya konu edilen davacı ... hesabının ,hayatın olağan akışına göre bireysel bir müşteri hesabına göre olağan üzeri işlem hacim ve adetleri olduğunun hesap hareketlerinde görüldüğünü belirtmiştir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunda davacı gerçek kişinin hesabının ticari amaçla kullanıldığı, şirketin hesaplarını isteğe bağlı olarak iptal ettiği, davalı tarafından 3. Kişilere davacılar ile ilgili bildirimlerde bulunulmadığının belirtilmesi, davacıların maddi zarar iddialarını somutlaştırmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sübut bulmayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacılardan tahsiline, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 534,70 TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan maddi tazminat talebi yönünden 500,00 TL, manevi tazminat talebi yönünden 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,4-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL’nin davacılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdır.Hakim ...e-imzalıdır.