Danıştay 3. Daire, kanuni temsilcinin görev süresi dolduktan sonra vadesi gelen 6736 sayılı Kanun matrah artırımı borçlarından sorumluluğuna ilişkin ödeme emrinin iptali davasını inceledi.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, bir şirketin eski kanuni temsilcisi adına, temsilciliği döneminde yapılan ancak vadesi görevinin sona ermesinden sonraya sarkan 6736 sayılı Kanun kapsamındaki matrah ve vergi artırımından doğan kamu alacaklarına ilişkin ödeme emirlerinin iptali istemini konu almaktadır. Bölge İdare Mahkemesi, kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra vadesi gelen taksitlerden eski temsilcinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin kararının bir kısmını onarken, vadesi görevden sonra gelen borçlar için davacının istinaf başvurusunu kabul ederek ödeme emirlerinin bu kısımlarını iptal etmiş ve bu suretle, borcun kaynağı temsilcinin görevde olduğu döneme denk gelse bile, vadesi görev bitiminden sonra olan borçlardan kanuni temsilcinin sorumlu olmadığını netleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına asıl borçlu ... Mühendislik Makina Eğitim Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2016 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Davacının kanuni temsilcilik görevinin █████/2017 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 5, 9 ila 13, 47 ve 48. satırlarında yer alan borçların ilgili olduğu ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerine ait beyannamelerin verildiği tarihlerde kanuni temsilcilik görevi bulunmadığından söz konusu kamu alacaklarından sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin 6 ila 8, 29 ila 31. satırlarında yer alan kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi aynı ödeme emrinin kalan kısımlarının 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun uyarınca asıl borçlu şirketin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah ve vergi artırımında bulunmasından ve bu suretle tahakkuk eden ve ödenmeyen vergilerden kaynaklandığı, anılan Kanun kapsamında şirket tarafından başvurunun yapıldığı tarihte de davacının şirkette kanuni temsilcilik görevinin bulunduğu ve buna istinaden ilgili dönem borçlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından, ödeme emrinin bu kısımlarının da hukuka uygun olduğu gerekçesiyle... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 5, 9 ila 13, 47 ve 48. satırlarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin ksımı ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş,... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
:Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 14 ila 28, 32 ila 46. satırları dışında kalan kısımları ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.... takip numaralı ödeme emrinin 14 ila 28, 32 ila 46 satırlarında yer alan amme alacaklarının asıl amme borçlusu şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah ve vergi artırımı ile tahakkuk eden amme alacaklarının 3 ila 17. taksitlerine ilişkin olduğu, bu amme alacaklarının vadelerinin davacının asıl amme borçlusu şirketin kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı █████/2017 tarihinden sonraki tarihlere isabet ettiği, söz konusu amme alacaklarının matrah artırımı ile tahakkuk ettiği ve taksit vadelerinde davacının kanuni temsilci olmadığı dikkate alındığında, davacının vadesinde kanuni temsilci olmadığından sorumlu olmadığı bu amme alacaklarının kendisinden tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, değinilen ödeme emrinin ilgili kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra sözü edilen ödeme emrinin belirtilen kısmı iptal edilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Söz konusu şirketin █████/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında iki adet başvurusunu internet üzerinden yaptığı, borçların on sekiz taksit olarak yapılandırıldığı, söz konusu taksitlendirmeyi █████/2017 tarihinde ihlal edildiğinden yapılandırılmasının iptal edildiği, şirket hakkında usulüne uygun kesinleşen ödeme emirleri neticesinde şirketin herhangi bir mal varlığına rastlanmaması üzerine tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Vergi Dava Dairesi kararının temyiz konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.