gaziantep bölge adliye mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin istinaf incelemesi.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Bir trafik kazası sonucu yaya olarak ağır yaralanan ve kalıcı maluliyet yaşayan davacının, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, ilk derece mahkemesinin tazminat kararı davalı vekili tarafından usul, hesaplama ve kusur itirazlarıyla istinaf edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi, sigorta şirketinin bu tür tazminatlardan sorumlu olduğunu, müterafik kusur şartlarının bulunmadığını ve kararın genel olarak usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiş, ancak kaza tespit tutanağı olmaması ve farklı bilirkişi raporlarında davacının kontrolsüzce yola girmesi nedeniyle kusurlu, sürücünün ise hafif kusurlu olduğunun belirtilmesi gibi hususları değerlendirmeye almıştır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ..

KARAR NO

:..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN

: ..

ÜYE

: ..

ÜYE

: ..

KATİP

:..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: GAZİANTEP.

NUMARASI

: ..

DAVACI

:...

VEKİLİ

: Av...

DAVALI

: ..

VEKİLİ

: Av. ..

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ

:..

GEREKÇE TARİHİ

: ..

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde ..

.. plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini,

meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, meydana

gelen kazada davacının kusurunun olmadığını, olay nedeniyle .. Cumhuriyet

Başsavcılığının.. Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza sonrası davalı kuruma yapılan başvuru sonucunda davalı kurumun hasar dosyasını açtığını, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili . . için . TL sürekli iş göremezlik, . TL bakıcı gideri olmak

üzere .. TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini iş gücü kaybı için .. TL, bakıcı gideri tazminatı için .. TL olmak üzere toplam . TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının

usulüne uygun olarak başvuru yapmaması nedeniyle dava şartının usulüne uygun

olarak yerine getirilmediğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı

olmadığını, yabancı uyruklu davacının teminat yatırmasını, soruşturma

dosyasının sonucunun beklenmesini, kazanın ispatlanması gerektiğini,

davacının kalıcı maluliyetinin ispatlanması gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe

limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe

teminatında olmadığını, faiz talebinin usulüne uygun olmadığını belirterek davanın

reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Maluliyet yönetmeliğinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, tazminat miktarının poliçe limitini aşmadığını, bakıcı gideri ve iş göremezlik tazminatının .. sorumluluğunda olduğunu, davacının aile içi bakım desteğinden yararlanacağı için.. indirim yapılması gerektiğini, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun . . hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre.. teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, kaza tarihinde tedavi ve sakatlanma/ölüm limitlerinin ayrı ayrı .. TL olmasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Yaya haldeki davacıya sigortalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen kazada kaza tespit tutanağının bulunmadığı, mahkemede alınan..tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kontrolsüzce taşıt trafiğinin işlediği kaplamaya giriş yapması nedeniyl... .. tarihli bilirkişi raporuna göre davacının karşıdan karşıya geçiş kuralını ihlal ettiği, sürücünün ise hızını ayarlamamadan hafif kusurlu olduğu, .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .. esas sayılı dosyasında alınan.. tarihli .. ve.. tarihli Genişletilmiş .. raporuna göre davacının yola kontrolsüzce girmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İncelemeye konu dosyada mahkemece davacı % ., davalı % .. kusurlu kabul edilerek karar verilmiştir. Ancak bilirkişi raporları arasında çelişki mevcut olup çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durumda mahkemece .. . . veya .. Genel Müdürlüğü . .. seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki tüm delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,

2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince . . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

4-Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

5-... Asliye Ticaret Mahkemesinin...arar sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine

6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025

Başkan Üye Üye Katip .

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

S.E.