patentli ürün satan e-ticaret şirketinin, kargo firmasının taşıma sözleşmesini ihlal ederek ürün kayıpları, gecikmeler ve haksız ücretlendirmelerle zarara uğratması üzerine açılan itirazın iptali davası.

Patentli ürün satan e-ticaret şirketinin, kargo firmasının taşıma sözleşmesini ihlal ederek ürün kayıpları, gecikmeler ve haksız ücretlendirmelerle zarara uğratması üzerine açılan itirazın iptali davası.

Özet: E-ticaretle iştigal eden davacı bir firmanın, pandemi döneminde ürünlerinin zamanında teslim edilmemesi, kaybolması, hasar görmesi, sözleşmeye aykırı ek ücret talepleri ve personel taahhüdünün yerine getirilmemesi gibi nedenlerle taşıma sözleşmesini ihlal ederek kendisine maddi zarar veren davalı kargo şirketine karşı başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle açtığı bir itirazın iptali davasıdır.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin patentli ürünlerinin internet üzerinden e-ticaret ile satışını yapmakta olan bir şirket olduğunu, davacının ürünlerinin satışını e-ticaret ile yaptığından kargo şirketleri de işinin ve getirisinin önemli bir parçasını oluşturmakta olduğunu, bu minvalde, davacı şirketin taşıma şirketleri ile sözleşmeli çalışmakta olduğunu, daha önce dava dışı ...ile çalışan müvekkilinin davalı ... Şirketi temsilcilerinin müvekkili şirket ile görüşmeye geldiğinde dava dışı Yurtiçi Kargodan daha uygun fiyat vermesi, müvekkili şirkete eleman göndereceğini belirtmiş olması nedeniyle davalı ... ile sözleşme imzalamış olduklarının, Pandemi döneminde e-ticaret alışverişlerinin artmasıyla birlikte müvekkili şirketin işleri yoğunlaşmış ancak davalı taşıma şirketinin sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle zarara uğramış olduğunu beyan ettiği, müşteri memnuniyetsizlikleri bir tarafa, birçok kargosu zamanında teslim edilmemiş, birçok paket taşıma sırasında kaybolmuş veya yanmış, üstelik davalı taşıma şirketi; söz verdiği gibi müvekkili şirkete kolaylık sağlamak üzere personelini göndermemiş, gönderdiği personelin maaşını yatırmamış (ücreti davacı tarafından ödenmiştir), aralarındaki sözleşmeye aykırı şekilde sözleşmenin imzalanmasından çok kısa bir süre sonra birim fiyatlarını artırmış, müvekkilinin kargolarından desi farkı adıyla ekstra ücretler talep etmiş, üstelik kayıp ve hasarlı ürünlerin bedelini de müvekkiline ödememiş olduğu müvekkilinin bunun üzerine davalıya dava dilekçesi ekinde de yer alan; ... numaralı 04.07.2020 tarihli 4.689,32 TL bedelli "YANLIŞ UYGULANAN ZAMDAN KAYNAKLANAN TUTAR" ve "DESİ FARKLARI" faturası, ... numaralı 10.07.2020 tarihli 4.020,18 TL bedelli "24 ADET KAYIP OLAN KARGO BEDELLERI" ve "51 ADET YANLIŞ KESILEN GONDERILERIN TOPLAMI" faturası, ... numaralı 04.06.2020 tarihli 2.351,68 TL bedelli "YANLIŞ UYGULANAN ZAMDAN KAYNAKLANAN TUTAR" faturası, ... numaralı 08.06.2020 tarihli 1.891,09 TL bedelli "YANLIŞ UYGULANAN ZAMDAN KAYNAKLANAN TUTAR" faturası kesmiş olduğunu, davalı tarafından ... numaralı 08.06.2020 tarihli 1.891,09 TL bedelli fatura cari hesaptan düşülmek suretiyle ödenmiş, ancak diğer faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, davalı taşıma şirketinin, aralarındaki sözleşmeye aykırı davranması ve müvekkilinin zarara uğratması nedeniyle; ... numaralı 10.07.2020 tarihli 4.020,18 TL bedelli fatura bedeli ile ... numaralı 04.07.2020 tarihli 4.689,32 TL bedelli faturanın 2.334,04 TL'lik kısmı müvekkili şirket tarafından █████/2020 tarihinde davaya konu ... 26. İcra Müdürlüğü'nün...sayılı icra dosyasıyla MNG Kargo aleyhine takibe konu edilmiş olduğunu, MNG Kargo şirketinin ise haksız ve hukuka aykırı şekilde söz konusu takibe itiraz etmiş olduğunu, itirazın kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, İ.İ.K.nun 67. maddesinin birinci fıkrasında; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almakta olduğunu, Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başladığını, bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiş olup, nitekim aynı Kanun'un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiş, bu nedenle işbu davanın süresi içinde açıldığının kabulü ile sözleşmeye aykırı davranan davalı ile müvekkiline ait markayı uğratmış olduğu zarara ilişkin dava hakları saklı olduğunu, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğini, davacının zarara uğramış olduğunu beyanla davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durmuş olduğunu yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verilen ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin patentli ürünlerini internet üzerinden e-ticaret ile satışı yapmakta olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin taşıma şirketleri ile sözleşmeli çalıştığını, pandemi döneminde e-ticaret alışverişlerinin artmasıyla birlikte müvekkili şirketin işlerinin yoğunlaştığını ancak davalı taşıma şirketinin sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle zarara uğradığını, birçok kargonun zamanında teslim edilmediğini, birçok paketin taşıma sırasında kaybolduğunu veya yandığını, davalının söz verdiği gibi müvekkili şirkete kolaylık sağlamak üzere personelini göndermediğini, daha sonra gönderdiği personelin maaşını yatırmadığını, ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı şekilde çok kısa süre sonra birim fiyatlarını artırdığını, kayıp ve hasarlı ürünlerin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin bunun üzerine davalıya █████/2020 tarihli ... numaralı 4.689,32-TL bedelli "Yanlış Uygulanan Zamdan Kaynaklanan Tutar ve "Desi Farkları" faturası, █████/2020 tarihli ... numaralı 4.020,18-TL bedelli "24 Adet Kayıp Olan Kargo Bedelleri" ve "51 Adet Yanlış Kesilen Gönderilen Toplamı" faturası, █████/2020 tarihli ... numaralı 2.351,68-TL bedelli "Yanlış Uygulanan Zamdan Kaynaklanan Tutar" faturası ve █████/2020 tarihli ... numaralı 1.891,09-TL bedelli "Yanlış Uygulanan Zamdan Kaynaklanan Tutar" faturası kesildiğini, davalı tarafından 1.891,09-TL bedelli faturanın cari hesaptan düşülmek suretiyle ödendiğini ancak diğer faturalar yönünden ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... 26. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete gönderilen ödeme emri tebliğ belgesinde “işyerinde daimi çalışanı ... imzasına tebliğ edildi." ibaresi yazılı olup Tebligat Kanununa uygun olarak şirketin yetkili terakkisine tebliğ edilmediği; yetkili temsilcisi olmadığı takdirde tebliğ belgesine dercedilmeden ve bizzat tebliğ alamayacağı kayıt altına alınmadan usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakta olduğunu sözleşmeye aykırı davranan tarafın en baştan iş bu davacısı olup, müvekkilini uğratmış olduğu zarara ilişkin dava hakları saklı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, aksine alacağı olduğunu, zira davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, açıklanan nedenlerle iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verilen ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kargoların pandemi dönemine ilişkin kargolar olduğunu, pandemi nedeniyle uygulama gereği kargoların temassız teslim şeklinde yapıldığını, bu uygulama gerek müvekkili çalışanları ve gerekse kargo alıcılarının pandemi şartlarından etkilenmemesi amacıyla ilgili süreçte kargoların alıcı adresine getirilmekte ve fiziki temas sağlanmaksızın alıcıya teslim edildiğini, kargoların alıcılara teslim edilmediği yönündeki davacı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ilgili kargoların alıcılarına teslim edildiğini, teslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkili şirkete bildirilmediğinden gönderenin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, kargo içeriğine ilişkin sunulan fatura ve diğer belgelerin kargonun içeriği bakımından ispata elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 31.İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası, ... Vergi Dairesi yazı cevabı, ... 26.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının delil olarak dosyamıza alınmıştır.

09.10.2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "asıl davaya ve takibe konu edilen faturalardan kaynaklı davacı alacağının davacının sahibi lehine delil niteliği bulunan kendi yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının 13.708,73 TL’lik alacağının olabileceği, davalı birleşen dava davacısının davaya konu ettiği desi farkları yanlış zam uygulamalarına ilişkin faturaların davacı birleşen davada davalı defterlerinde kayıtlı olmadığının belirlendiği, davalı birleşen dava davacısının mahkeme ara kararına rağmen defter ve belge sunmadığı, davacı taşıyıcının sözleşmeye aykırı bir hizmet, taahhüt ve fiyatlandırma hususunun tespit edilemediği, davayı gönderen tarafından düzenlenen, ... numaralı 04.07.2020 Tarihli 4.689,32TL bedelli ... numaralı 10.07.2020 tarihli 4.020,18 TL bedelli ... numaralı 04.06.2020 tarihli 2.351,68 TL bedelli ... numaralı 04.06.2020 tarihli 2.351,68 TL bedelli Faturaların hizmet kusuru ve fiyatlandırma yönünden hangi tarihli hangi sevkiyatlara, hangi fiyat farklarına yönelik olduğu konusunda somut sevkiyat bilgilerinin sunulmadığı, bu nedenle ilgili hizmet ve fiyatlandırmaya yönelik itirazların ispata muhtaç olduğu hususuna ilişkin " raporun ibraz edildiği görülmüştür.

06.03.2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı ... Şti.’nin 2020 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin açılış tasdikleri ile yevmiye defteri kapanış onayının yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden, davacı şirkete ait ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu hususunda kanaate varılmış olup, davacının 2020 yılı muhasebe kayıtlarından davalı şirkete ait mizan hesabı kayıtlarının incelemesinde; 320 SATICILAR ana hesabı altında 320.01.035 ...A.Ş. alt hesabında kaydedilerek izlendiğinin tespit edildiği, taraflar arasında ticari ilişki dahilinde 2020 yılında davacının kayıtlarında, davalı hizmet veren ... A.Ş. nin toplam 445.963,74 TL tutarında hesabına alacak kayıtları yapıldığı, buna karşılık davacı şirket tarafından ödemeler ile birlikte 432.118,74 TL davalı Mng şirketine borç kayıtları yapılmış olduğu mizan hesaplarından anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin iddialarında belirtilen hususların lojistik-taşıma sektörü ile ilgili uzmanlık konularının uzmanlık alanları dışında olduğunu, davacı ...şirketi tarafından düzenlenen ve dava konusu yapılan 4 adet faturaların davalı ...şirketine ait ticari defter kayıtlarında kayıtlı olmadığının tespit edildiği,davacının davalı ... şirketine düzenlemiş olduğu ve davalı tarafından kabul edilmeyerek defter kayıtlarına kaydetmediği faturalar yönünden, bilirkişi incelemesi neticesinde bu faturaların dayanağı olan hususların davacı şirket tarafından somutlaştırılmadığından denetlenemediği, itirazların ispata muhtaç olduğu şeklinde değerlendirildiği, davacı vekilinin işlemiş faiz yönünden taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varmak mümkün olup, son takdir Yüce Mahkemenindir. İcra takip tarihi 15.09.2020 den itibaren davalı borçlunun ödeme yapacağı tarihe kadar olan süre için yıllık %10,00 oranı ile başlayan ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği hususunda kanaate varılmış" raporun ibraz edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE

Davada ihtilafın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında icra takibine konu fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Her ne kadar davalı vekilince... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yetki ilk itirazında bulunulmuş ise davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması davalının davacı ile aralarında olan akdi ilişkiyi kabul etmiş olması HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de ... İli ... İlçesi olması gözetilerek ... İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması nedeniyle ön inceleme celsesinde davalı tarafın icra takibindeki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında kargo taşıma sözleşmesinin imzalandığı, buna göre davacının kargo hizmetini yerine getireceği, davalının hizmet bedelini ödemekle yükümlü olduğu, asıl davada davacının dava dilekçesiyle davalı taraf lehine yapmış olduğu taşıma hizmeti sebebiyle davalıdan cari hesap uyarınca 13.845,95 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, buna göre davalının ... 31 .İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasına davalının vaki itirazının reddine karar verilmesini talep ettiği, davalının ise davacının hizmet edimini usulüne uygun olarak yerine getirmediği, davacının kusurlu olarak edimini ifa ettiği, davacı hakkında şikayet var sitesinde bir çok şikayet bulunduğu, davacıya borçlu olmadığına yönelik savunmalarda bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile davacının davalıdan 13.708,73 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı her ne kadar davacının ayıplı ifada bulunduğunu iddia etmiş ise de buna ilişkin dosyada her hangi bir ihtarın bulunmadığı, e posta yazışmaları vs başkaca delillerle de davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini kanıtlayamadığından asıl davanın bilirkişi kök raporunda tespit edilen ticari defter kayıtları baz alınarak 13.708,73 TL davacının alacağının bulunduğu değerlendirilmiş ve asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosya yönünden yapılan değerlendirmede, birleşen dosya davacısı ... Şirketi'nin taraflarca davalı adına tanzim edilen ....26 nolu fatura sebebiyle 4.689,32 TL, ...29 nolu fatura sebebiyle 4.020,18 TL alacaklı, ....12 nolu fatura sebebiyle 2.351,68 TL alacaklı olduğunu bu sebeple davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptalini talep ettiği, birleşen dosya davalısı ...Şirketi tarafından bu iddianın kabul edilmediği, davacı tarafça tanzim edilen faturaların birleşen davalının ticari defterlerinde yer almaması,... nin ... nin yerine getirdiği edimleri inkar etmediği, davalının bu faturaların hizmet kusuru ve fiyatlandırma yönünden hangi tarihli hangi sevkiyatlara, hangi fiyat farklarına yönelik olduğu konusunda somut sevkiyat bilgileri sunmaması sebebiyle davacının davasını ispatlayamadığı kanaatiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, davacının kötüniyetinin bulunmaması sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen dava yönünden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

A- Asıl dava dosyası yönünden ;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 31. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 13.708,73 TL üzerinden takip koşullarıyla devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine ,

2 -Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile taktiren 2.741,74 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 936,44 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 167,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 769,21 -TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 167,23-TL peşin harç, 2.280,00 -TL bilirkişi ücreti ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.506,53 -TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranın göre 2.481,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 8.053,75 TL bilirkişi ve posta masrafının kabul/red oranına göre 79,82 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.708,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 137,22 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8- İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.306,92 TL'sinin davalıdan 13,08 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

B) Birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosya yönünden ;

1-Birleşen davanın reddine ,

2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 615,40 maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 78,19 -TL harcın mahsubu ile 537,21 TL'nin birleşen dosya davacısından tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.472,95 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak davalıya verilmesine,

5-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin birleşen dosya davacısından alınarak hazineye irad kaydına,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dava yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır