ankara bölge adliye mahkemesi 20. hukuk dairesi, kargo şirketinin tesisindeki yangında aracı hasar gören taşıyıcının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve maddi tazminat talebini inceledi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, kargo şirketinin tesisindeki yangında aracı hasar gören taşıyıcının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve maddi tazminat talebini inceledi.

Özet: Bu hukuki süreç, davacının, davalı şirketle olan taşıma sözleşmesi çerçevesinde, davalının kargo aktarma merkezinde elektrik panosundan çıkan yangında ticari aracının tamamen kullanılamaz hale gelmesi üzerine uğradığı araç rayiç bedeli, çekici, otopark ücretleri ve işletilememe kayıplarının tazmini talebiyle başlamıştır; ilk derece mahkemesi, yangının elektrik panosundaki arktan kaynaklandığını ve davacının aracının davalının işyerinde bu yangın sonucu hasar gördüğünü belirleyerek, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna hükmetmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ...'e ait ... plakalı (21.01.2021 tarihinde trafikten çektirilerek ... plakasını almıştır.) markası ..., modeli 2004, tipi ... olan arkadan kapılı kayar perdeli kapalı kasa ticari kamyon ile davalı nezdinde sözleşmeli olarak taşımacılık yaptığı sırada davalı şirkete ait ... adresindeki kargo aktarma merkezinde █████/2020 tarihinde çıkan yangında davaya konu ticari aracının tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin aracının davalıya ait aktarma merkezinde yüklenmek üzere park halinde olduğu sırada, yine davalının iş yerinin asma katında yer alan büronun yan kısmında bulunan elektrik panosunda oluşan ark sonucu kablo izolelerinin patlaması ile sıçrayan kıvılcımlar nedeniyle yandığını, müvekkilinin yanan aracının hurdasını, davalı iş yerinden 27.08.2020 tarihli tutanakla teslim aldığını, ücretli çekici marifetiyle yine ücretli otoparka bırakmak zorunda kaldığını ve halen otopark ücreti ödediğini, müvekkilinin davalı firmanın Ankara-Kırıkkale seferlerini yangın tarihinde ayda 22 sefer yapmaktayken o tarihten beri aracını işletemediğini, yangın öncesi 21.08.2020 tarihli düzenlediği faturaya göre sefer birim fiyatının 534 TL ve 2021 yılı için sefer birim fiyatının 594 TL olduğunu, bugüne kadar müvekkilinin tüm taleplerine rağmen zararların ödenmediğini, müvekkiline ait ... plakalı ticari kamyonun rayiç bedeli, kurtarma çekici, otopark giderleri ve aracını işletememesinden kaynaklanan zararların tespiti ile şimdilik 5.000.TL maddi tazminatın alacakları kesin olarak belirlendikten sonra arttırılmak üzere hakları saklı kalarak 22.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, █████/2022 tarihli dilekçesiyle ticari kamyonun rayiç bedeli olarak şimdilik 1000,00 TL, kurtarma çekici bedeli olarak şimdilik 1770,00 TL, otopark ücreti olarak şimdilik 1230,00 TL, aracın işletilememesi nedeniyle şimdilik 1000,00 TL talep ettiklerini açıklamış, bedel arttırım dilekçesiyle dava değerini toplam 356.709,55 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, █████/2020 tarihinde müvekkili şirketin Yakacık Mahallesi, Yenimahalle Ankara adresinde çıkan yangında merkez iş yerinin tamamının yandığını ve davacının aracının da içlerinde bulunduğu birçok aracın kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu yangının çıkmasında müvekkili şirketin bir kusuru bulunmamakla birlikte yangının elektrik panolarında meydana gelen yanma ve patlama neticesinde meydana geldiğini, davacının iddia ettiği tüm zararları için aracın sigorta ya da kaskosu kapsamında kendi sigorta şirketinden bir ödeme alınıp alınmadığının araştırılmasının gerektiğini, davanın davacının sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davacının aracının özel otoparka çekilmesinden kaynaklı talebinin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın tamamen kendi seçimi ile aracını özel otoparka çektirdiğini, davacı aracının perte çıkıp çıkmadığının, hurda bedeli, hasar bedeli yada başka bir isim altında bir ödeme alıp almadığının dava dilekçesinin içeriğinden belli olmadığını, yangında davacının aracı yanmasa dahi, müvekkili şirketin Kazan'a taşınıp yeniden aktif faaliyet gösterene değin davacının sefere çıkmasının mümkün olmayacağını, kabul etmemekle birlikte, bu yönde bir zarar tazminine gidilecek ise bunun yangın tarihinden itibaren değerlendirilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında kargo taşıma sözleşmeleri bulunduğu, taşıyan olan davacının ... plakalı aracının davalının iş yerinde çıkan yangın sonucu kullanılamaz hale geldiği, yangının elektrik panosunda oluşan ark sonucu kablo izolelerinin patlaması, oluşan arkın sonucu sıçrayan kıvılcımların yanıcı ve patlayıcı maddeleri tutuşturması, yükselen alevlerin - kapıların açık olması sebebiyle oluşan sirkülasyon sebebiyle işyerinin tamamına yayılarak büyümesi şeklinde tezahür etmesi nedeniyle, davalının meydana gelen zarardan bina maliki olarak sorumluğunun bulunduğu, bu kapsamda davalının davacının aracının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle ,araç bedeli olan 189.500,20 TL 'den, davacının aracın çekilmesi için yapmış olduğu masraf olan 1.770,00 TL 'den ,davacı tarafından aynı nitelikte bir aracın temini için gereken süre olan 2 aylık süre ile orantılı otopark gideri olan 1.200,00 TL(600x2=1200 ) 'den ve davacı tarafından aynı nitelikte bir aracın temini için gereken süre olan 2 aylık süre (pandemi koşulları nedeniyle araç teminindeki zorluk nazara alınarak bilirkişi tarafından aynı nitelikteki aracın temini için belirlenen süre 2 ay olarak kabul edilmiştir. ) ile orantılı aracın işletilememesi nedeniyle uğranılan zarar olan 19.375,77 TL 'den (22.08.2020-29.11.2021 arası 464 gün, araç temini için gereken makul süre olan 2 ay ,bilirkişi tarafından 22.08.2020-29.11.2021 arası hesap edilen kazan kaybı miktarı 149.839,35 TL , 149.839,35 x 60 /464 = 19.375,77 TL ) sorumlu olduğu , bakiye zarar isteminin davalının davacının ayni nitelikteki aracın temin süresi olan 2 aylık süreyle orantılı kazanç kaybı ve otopark ücretinden sorumlu olması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 189.500,20 TL araç bedeli, 1.770,00 TL araç çekme bedeli, 1.200,00 TL otopark bedeli ve 19.375,77 TL aracın işletilememesi nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere; 211.845,97‬ TL'nin █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile belirlenen zarar toplamının 356709,55 TL olmasına rağmen mahkemece aracın işletilememesinden kaynaklanan zarar ile otopark gideri yönünden, aracın iki ay içerisinde yenisinin alınabileceği gerekçesiyle orantılı indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafça müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu aracın sigorta ve kasko poliçeleri ile ruhsat, trafik ve çekme kayıtlarının dosyaya kazandırılmadığını, dava konusu araç için sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, olay tarihinde 17 yaşında bulunan 2.el aracın mahkemece belirlenen değerinin fahiş olduğunu, donanım, hasar kaydı, km bilgisi gibi özelliklerin dikkate alınmadığını, öte yandan yangının Ağustos 2020 tarihinde meydana geldiğini, faizin bu tarihten itibaren işletildiğini, bu nedenle Ekim 2020 tarihine göre belirlenen değerin dikkate alınamayacağını, araç değerinin dava tarihine göre belirlenmesi gerekirken ek rapor tarihinin esas alındığını, aracın hurda değerinin mahkemece belirlenen değerinden düşülmediğini, çekme bedeli için emsal araştırması yapılmadığını, otopark ücreti olarak aylık 600,00 TL'ye anlaşıldığına dair kayıtlar davacı tarafından delil bildirme süresinden sonra sunulduğundan muvafakatlerinin bulunmadığını, önceki nakliye ücreti esas alınarak aracın çalışamadığı dönem için zarar belirlenmesinin doğru olmadığını, hesabın sigorta ve poliçeye göre yapılmasının, davacının aracın kullanılmaması nedeniyle yapmaktan kurtulduğu masrafların düşülmesinin gerektiğini, araç otopark ücreti sonradan ödendiği halde bu bedele de olay tarihinden itibaren faiz işletildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kısmi dava bakımından zamanaşımı def'inin değerlendirilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: 1-Dava, TBK'nın 69.maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı ...'in, kendisine ait ... plakalı (21.01.2021 tarihinde trafikten çektirilerek ... plakasını almıştır.) 2004 model ... arkadan kapılı kayar perdeli kapalı kasa ticari kamyon ile davalı nezdinde sözleşmeli olarak taşımacılık yaptığı, █████/2020 tarihinde davacıya ait aracın davalı şirketin ... adresindeki kargo aktarma merkezinde çıkan yangında zayi olduğu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı İvedik OSB İtfaiye Müfrezesi tarafından düzenlenen █████/2020 kayıt tarihli, 127456 sayılı yangın raporunda yangının davalının iş yerinin asma katında yer alan büronun yan kısmında bulunan elektrik panosunda oluşan ark sonucu kablo izolelerinin patlaması ile sıçrayan kıvılcımlar nedeniyle oluştuğunun belirtildiği, aynı raporda ... plakalı aracın tamamen yanan araçlar listesinde yer aldığı hususları dosya kapsamıyla sabittir.

Davacı, ticari kamyonun rayiç bedeli, kurtarma çekici, otopark giderleri ve aracını işletememesinden kaynaklanan zararlarının tazmini isteğiyle eldeki davayı açmış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████-█████████ E/K sayılı ilamında da belirtildiği üzere, zamanaşımı süresinde açılan belirsiz alacak davasında, zamanaşımı süresine tabi olmadan dava değerinin arttırılması mümkündür. Buna karşılık, TBK'nın 72.maddesinde, "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." hükmü düzenlenmiştir. Bu durum karşısında, dava dilekçesine ve █████/2023 tarihli ıslah dilekçesine karşı davalı tarafından zamanaşımı def’inde bulunulmasına rağmen, mahkemece davalının zamanaşımı def’i değerlendirilip olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, esasa girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Davalı tarafından, yangının meydana geldiği işyerinin, işyeri paket sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.nezdinde sigortalı olduğu, ayrıca davacının kendi araç sigortasından ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiği savunulduğu halde mahkemece sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verilmemesi bakımından anılan yönlerden gerekli araştırma yapılmadığı gibi, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü esaslı itirazlar karşılanmamış, davacıda bulunduğu anlaşılan hurdanın değeri araç bedelinden düşülmemiş ve aracın kullanılamaması nedeniyle varsa davacının yapmaktan kurtulduğu masraflar, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi hükümlerine göre davacı ve davalının yükümlülükleri de gözetilmek suretiyle, belirlenen zarardan indirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden rapor alınarak, sigortalı aracın olayın meydana geldiği tarihteki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesinden sonra, 2.el rayiç değerden hurda bedelinin düşülerek davacının araç bedelinden kaynaklanan alacağının belirlenmesi, yine aracın kullanılamaması nedeniyle, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi hükümleri değerlendirilerek, varsa davacının yapmaktan kurtulduğu masrafların da bu zarar kaleminden indirilmesi, davacıya söz konusu yangın nedeniyle sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılmış ise bunun da gözetilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde esasa etkili delil niteliğinde olan hususların değerlendirilmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2023 gün ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;

2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3-Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 269,80-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan toplam 3.437,85-TL maktu ve nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,

6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,

8-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

9-İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca yasal şartların oluşması nedeniyle ve istinaf kararının neden ve şekline göre, icranın geri bırakılması için davalı ... A.Ş.'nden alınan 510.866,27-TL nakit teminatın GERİ VERİLMESİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2025 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.