ticari taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, münhasır yetki sözleşmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi.

Ticari taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, münhasır yetki sözleşmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi.

Özet: Ticari vinç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı, verilen hizmetlere karşılık davalının ödeme yapmadığını ve itiraza konu borcun bulunduğunu belirterek icra takibinin devamı ve inkar tazminatı talep etmiş; davalı ise mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur; mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesindeki münhasır yetki sözleşmesi uyarınca Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu tespit ederek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

: Davacı vekili █████/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil firma ile davalı taraf arasında █████/2023 tarihinde vinç kiralama sözleşmesi imzalanmış olup kiralanan vinç karşılığında davalı firma sözleşmede yer alan tarife tutarında ödeme yapmayı taahhüt etmiştir. Sözleşmeye konu vinç ---- tonluk hiup vinçtir. Sözleşme sonrası dönem dönem davalı firmaya vinç kiralama hizmeti verilmiştir. Verilen hizmetler sonrası davalı tarafça alınan hizmet, imzalanan fişler aracılığıyla kabul edilmiştir. Çalışma dönemi boyunca müvekkil firma tarafından yapılan işler faturalandırılmıştır. Söz konusu faturalara davalı tarafça süresi içinde geçerli bir itiraz gelmemiştir. █████/2024 tarihinde müvekkil firma tarafından kalan bakiye borç hesaplanmış ve borç tutarınca ödeme yapılması gerektiği davalı tarafa ihtar edilmiştir. Müvekkil tarafından yapılan ihtarlara davalı tarafça kulak asılmamış, müvekkil firma ödeme yapılacağı sözü verilerek geçiştirilmiştir. Tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkil şirket tarafından verilen hizmetler, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler, ödeme yapılacağını taahhüt eder whatsapp konuşmaları aracılığıyla mahkemenizce tespit edilecektir. İşbu haksız itiraz sebebiyle duran takibin devamını sağlayabilmek adına dava öncesi zorunlu arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Ekte yer alan sözleşme ve imzalanan fişler göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın talep konusu meblağı ödememesi, borca itiraz etmesi kötü niyetin varlığını göstermektedir. İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edilmiştir. Bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline), takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı talep etme zaruretimiz hasıl olmuştur." denmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafından yetkisiz mahkemede dava açılması sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine, Her halükarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, Şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptaline ilişkindir.Taraflar arasında akdedilen ve mahkememiz iş bu dosyasına sunulan ------ tarihli vinç kiralama sözleşmesi/teklifinin 17. maddesinde "Bu sözleşmede ihtilaf olması halinde ----------mahkemeleri yetkilidir." şeklinde hüküm bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 17.maddesinde yetki sözleşmesi :''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde tanımlanmıştır. Madde metninden de anlaşılacağı üzere ancak iki tarafın tacir olduğu durumlarda yetki sözleşmesi yapılabilecektir. Yetki sözleşmesine aksine hüküm konulmadığı sürece yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme münhasır yetkili mahkeme olacaktır. Dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 17. maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda Bursa mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.Tarafların tacir olması, aralarında münhasır yetki sözleşmesi bulunması, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması göz önüne alındığında davanın 6100 sayılı HMK'nın 17.19 ve 20. Maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davaya bakmaya yetkili ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun TESPİTİNE,

2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize başvurusu halinde dosyanın yetkili ve görevli ------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Aksi halde davanın açılmamış SAYILMASINA.

4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar VERİLMESİNE,

Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025