Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, YIDK kararının iptali davasında, "kelime+şekil" marka başvurusunun yeterli ayırt ediciliğe sahip olduğuna karar vererek istinafı esastan reddetti.
Özet: YIDK tarafından mevcut markalarla karıştırılma ihtimali gerekçesiyle kısmen reddedilen bir "... + şekil" marka başvurusunun tescili için açılan iptal davasında, ilk derece mahkemesi, başvurudaki şekil unsurunun yeterli ayırt edicilik sağladığı ve markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede açık ve güçlü bir benzerlik bulunmadığına hükmederek YIDK kararını iptal etmiştir; davalı kurumun bu karara yönelik istinaf başvurusu, ilk derece mahkemesinin hukuki değerlendirmesinin doğru olduğu ve başvuru markasının farklılaştırıcı unsurlarının yeterli olduğu gerekçesiyle esastan reddedilerek, tescil talebi doğrultusunda karar kesinleşmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: █████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: YİDK Kararının İptaliTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ███████████ sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ██████████, ██████████, ███████████, ███████████ sayılı "... şekil", "...", "... ...", "... ..." ibareli markalara dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-4909 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun, reddedilen hizmetler yönünden de tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, davacı markasının kelime+şekil unsurlarından oluştuğu, redde mesnet markaların bir kısmının kelime markası, bir kısmının ise kelime+şekil markası olduğu, markaların SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, zira anılan madde kapsamında yapılacak kıyaslama da markalarının ayırt edilmelerine imkan verecek herhangi bir farklılıktan yoksun olmaları ve işaretler arasındaki benzerliğin tartışmasız olmasının gerektiği, başvuru ve redde mesnet markalar arasında sescil benzerlik olsa da özellikle başvuruda farklı şekil bulunmasının, başvuruyu redde mesnet markalardan farklılaştırdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2022-M-4909 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı ... vekili, davaya konu "..." ibareli başvuru markası ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen "... şekil", "...", "... ...", "... ..." ibareli markaların "..." ibaresini ortak olarak içerdiklerini, bu ibarenin gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markalarda asli, ayırt edici unsur olarak kullanıldığını, başvuru markasını kısmi redde mesnet markalardan ayırt edebilecek güçte farklı unsurların bulunmadığını, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetlerin, redde mesnet markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğunu, bu nedenlerle SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.GEREKÇE
: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, █████████-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre “...+şekil ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet ██████████, ██████████, ███████████, ███████████ sayılı "... şekil", "...", "... ...", "... ..." ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvurunun tertip tarzı ve şekil unsuru ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.