Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, menfi tespit davasında sahte bonolar sebebiyle talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacılar, dolandırıcılık iddiaları ve ilgili ağır ceza mahkemesi kararına dayanarak, gerçeğe aykırı düzenlendiğini öne sürdükleri on milyon ve on beş buçuk milyon TL bedelli bonolarla ilgili icra takiplerinin durdurulması için menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talep etmiştir; ancak ilk derece mahkemesi, icra takibi başladıktan sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir verilemeyeceği gerekçesiyle talebi reddetmiş, davacıların bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025ESAS-KARAR NO
: ████████ E -DAVA
: Menfi TespitTALEP KONUSU
: İHTİYATİ TEDBİRKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİİhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davalı tarafça icraya konulan 16.11.2018 düzenleme 22.08.2021 ödeme günü olan 10.000.000,00TL bedelli ve █████/2019 düzenleme █████/2022 ödeme günü 15.650.000,00 TL bedelli bononun gerçeğe aykırı düzenlendiğini, bononun sahteciliğe konu unsurlar içerdiğini, taraflar arasında hiçbir alacak borç ilişkisinin olmadığını belirterek borcun olmadığının tespiti ile bonların iptaline, dilekçe ekinde sunulan iddianame ve yüksek yargı kararları ve doktrin görüşleri dikkate alınarak davacı zararının büyümemesi için Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas ve 2022 /17648 sayılı dosyalarına konu bono ile ilgili olarak Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ███████ esas sayılı davasında verilen karar gereğince HMK 209 maddesi nazara alınarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin aşamalarda değerlendirilerek İİK 72/3 maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilmeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğu belirtilerek koşullar değişmediğinden bu hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ara karar karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİDavacılar vekili, Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesi ███████ Esas sayılı davamıza konu senetlerin keşidecisi ve lehtarlarının ilgili senetlerin gerçek bir alacak borç ilişkisinden kaynaklı olmadığı, senetlerin dolandırıcılığa konu olduğuna dair dosyada karar verildiği, somut olayda 209. maddenin şartlarının oluştuğu, mahkemece hatalı bir değerlendirme yapıldığı bildirilerek kararın kaldırılmasını istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan...e-imzalıdırÜye...e-imzalıdırÜye...e-imzalıdırKatip...e-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."