ankara bam 22. hukuk dairesi, sahte çek iddiasıyla menfi tespit davasının arabuluculuk eksikliği nedeniyle usulden reddi sonrası davalı lehine vekalet ücreti talebine ilişkin istinaf kararı.

Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi, sahte çek iddiasıyla menfi tespit davasının arabuluculuk eksikliği nedeniyle usulden reddi sonrası davalı lehine vekalet ücreti talebine ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bir şirket, çalındığını ve üzerinde sahte imzalar bulunduğunu iddia ettiği 982.000,00 TLlik bir çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu davada, zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmediği gerekçesiyle davası usulden reddedilmiş; davalı şirket vekili ise, karardan önce vekaletnamesini ve cevap dilekçesini dosyaya sunmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararı istinaf etmiş ve istinaf incelemesinde davalı vekilinin vekalet ücretine hak kazandığı tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO

: ████████ (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS

KARAR NO

: █████████ HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

ESAS NO

: ████████ E ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin █████/2024 tarihinde ... şirketi tarafından arandığını ve taraflarına, ...Şubesine ait ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 982.000,00TL tutarlı çekin kendilerine getirildiğini, bu konuda bilgilerinin olup olmadığının sorulduğunu, müvekkil şirketin bu bildirim üzerine ... şirketinden çek görüntüsünü talep ettiğini, çek görüntüsünün müvekkil şirkete iletilmesi üzerine çeke ilişkin muhasebe kayıtlarının incelendiğini, çekin müvekkil tarafından imzalanmaksızın, müvekkilin zilyetliğinde bulunması gerekirken çekin mevcut olmadığının, çalındığının fark edildiğini, çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, diğer davalıyı da tanımadıklarını, müvekkilin rızası hilafına elinden çıktığını, çekin sonradan yazılarak ve imza atılarak doldurulduğunu, arka yüzüne sahte kaşeler basılarak ... şirketine verilmeye çalışıldığını, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan çekin bankaya ibrazı halinde ödeneceğini ve müvekkilinin mağduriyet yaşayacağını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın, █████/2024 tarihinde açıldığını, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1.fıkrasında belirtilen davalardan olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olduğunu, aynı zamanda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. fıkrasında belirtildiği şekilde davacının arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini de dava dilekçesine eklemek zorunda olduğunu, davacının ise dava dilekçesinde bu hususta herhangi bir bilgi ve belge de eklemediğini, HMK 115/2 maddesine göre, dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün görülmediğini, davacıya arabulucu tarafından onaylanmış arabulucu son tutanağının bir örneğini sunması için █████/2024 tarihinde ihtar yapıldığını, davacı vekilince █████/2024 tarihinde davanın sehven açıldığını ve dosyanın kapatılmasını talep eden dilekçeyi sunduğunu, bu nedenlerle HMK 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve HMK'nun 115/2 maddeleri gereğince arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Şirketi vekili; İlk derece mahkemesine █████/2024 tarihinde vekaletname ve cevap dilekçesi sunduklarını, kararında aynı tarihte verildiğini, davanın usulden reddedildiğini ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ancak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, vekaletname ve cevap dilekçesini karardan önce dosyaya sunduklarını, bu durumun UYAP sisteminde görüleceğini, ilk derece mahkemesine vekalet ücretinin düzeltilmesi hususunda tashih talebinde bulunduklarını ancak talebin reddedildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak ve vekalet ücreti yönünden hüküm tesis edilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalı vekilinin vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit ve tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece yargılamasında davanın, dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddedildiği, UYAP sorgulamasında kararın █████/2024 tarihinde, saat 14:51:52'de oluşturulduğunun görüldüğü, davalı vekilinin de vekaletname ve cevap dilekçesini █████/2024 tarih ve saat 13:30'da sunduğu dosyadaki vekalet harcı evrakından anlaşılmıştır. Davalı vekilinin vekaletnameyi, karardan önce dosyaya sunduğu anlaşılmakla, HMK madde 330 gereği yargılamada kendini vekille temsil ettiren davalı ... Şirketi'nin vekalet ücretine hak kazandığı sonucuna varılmakla davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... ...A.Ş.'nin kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla, anılan davalı lehine mahkeme karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT üzerinden vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, davalı tarafın bu yöne değinen istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından HMK'nun 353/1.b.2.maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;

2-Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen █████/2024 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

3-a-HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun 115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

c-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

ç-Davalı ... Şirketi taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d-HMK 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;

4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

5- İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan 260,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT

: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."