İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, iş sağlığı ve güvenliği danışmanlık hizmeti sözleşmesinden doğan ödenmeyen fatura alacağı nedeniyle icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı, davalının iş sağlığı ve güvenliği danışmanlık hizmet bedellerini ödemediğini iddia ederek itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı ise borcunu ödediğini ve davacının kötü niyetli olduğunu savunmuştur; bilirkişi raporları ve ticari defter incelemeleri sonucunda, davacı kayıtlarında 25.331,82 TL alacak, davalı kayıtlarında ise 15.331,07 TL borç görünmekte olup, 10.000,75 TLlik farkın davalı tarafından bir mahsup virmanı ile açıklandığı ancak bu mahsuba dair mutabakat veya belge sunulmadığı tespit edilmiştir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davalı firma ile müvekkili firma arasında iş sağlığı iş güvenliği danışmanlık hizmetinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı firmanın müvekkili şirkete bu alışverişler dolayısı ile kesilmiş 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021 , 30.11.2021 ve 24.12.2021 tarihli fatura bedellerini ödemediğini, İzmir .... İcra İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyası ile taraflarınca ilamsız icra takibi açıldığını, bu icra takibinde davalının yetkiye, tüm borca ve ferilerine, borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, takibe konu faturalar ve cari alacak borçlarından dolayı müvekkiline yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ve herhangi bir sonuç alınamadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle; Davalının itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının, itiraza konu asıl alacak miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının talebinin haksız, kötü niyetli ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin borcunu ödediğini, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını ve borç ödendikten sonra davacı tarafından müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın iddialarında tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.DELİLLER
:İzmir ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasının esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan ek ve kök bilirkişi raporları dosyamız arasındadır.İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 25.331,82 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Mahkememizce █████/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile mahkememiz █████/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; taraflar arasında iş sağlığı, iş güvenliği, danışmanlık hizmeti kapsamında kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibinin haklı bir takip olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususlarında İİK 67/1 gereğince itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalı şirket ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında 17.05.2019 tarihinde imzalanan ortak sağlık güvenlik birimi hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ve ticari ilişkinin bu şekilde başladığı, davacı tarafından kesilen faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, davalı defterlerine göre davalı işletmenin davacıya 15.331,07 TL tutarında borcu olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 25.331,82 TL tutarında alacaklı olduğu, 2022 yılı sonu defter kayıtlarından tespit edilen bakiye tutarlar arasındaki farkın hesaplar arası virman açıklamalı 31.12.2019 tarihli 10.000,75 TL olduğu, davalı defterine göre mahsup niteliğindeki bu virmanın davacı yan hesabı ile dava dışı başka bir tüzel kişilik olan ... nolu ... Sağlık Hiz.Ltd.Şti isimli hesap ile yapıldığı bununla birlikte davalı tarafça başka şirket hesabından fazla ödeme yapıldığı ididası ile davacının alacağından mahsup yapılmış ise de buna ilişkin bir mutabakat formu ya da bir belgenin davalı tarafından sunulmadığı anlaşılmakla, davacı şirketin davalı şirketten yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak icra takip tarihi itibari ile 25.331,82 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla bu şekilde davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı hesaplanarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle1-Davanın KABULÜNEDavalının İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamınaAlacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.066 TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 1.730,41 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 305,95 TL harcın mahsubu ile 1.424,46 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 25.331,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 485,85 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 6.610,00 TL olmak üzere toplam 7.095,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,6-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,Dair, miktar itibariyle Kesin olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. █████/2025Katip...e-imzalıHakim...e-imzalı