İcra baskısıyla ödenen finansal kiralama borcunun kefili tarafından talep edilen fazla miktarın istirdadı davasının hukuki süreç ve bilirkişi raporu bulgularının incelenmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç temerrüdü sonrası icra takipleri ve mal iadesi davası ile karşılaşan, banka hesaplarına ve mallarına haciz konulan davacının, cebri icra baskısı altında ödediği paranın borç miktarını aştığı iddiasıyla başlattığı istirdat davasını ele almaktadır; davacının fazla ödeme yaptığına dair iddialarına karşılık davalı şirketin borcun ödenmemesi nedeniyle takibe geçildiğini savunmasının ardından, ilk davanın reddedilip istinaf sonrası yeniden görülen davada alınan ilk bilirkişi raporu davacının 33.761,08 USD fazla ödeme yaptığını belirtirken, davalı itirazları üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporu ise davacının belirli bir tarih itibarıyla davalıya yaklaşık 9.484,94 USD borçlu olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ
:█████/2018KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEMDavacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve leasing sözleşmesinin kefili olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borçtan dolayı temerrüte düşüldüğünü ve ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas ve ....İcra Müdürlüğü' nün 2017/... Esas sayılı dosyaları ile davalı şirket tarafından takibe geçildiğini, ayrıca ....Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile malın iadesi davası açıldığını, müvekkiline ait tüm mallara ve banka hesaplarına haciz işlemi uygulandığını, icra dosyalarına borç toplamlarının müvekkili tarafından yatırıldığını, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirtilen toplam 17.068,33-USD borç tutarından fazlasının tahsil edildiğini beyanla müvekkili şirketin borçlu olmadığı paranın cebri icra baskısı altında ödemiş olduğundan dolayı ödenen paranın akdi faizi ile birlikte istirdadına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında ....Noterliği' nin █████/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama ve ....Noterliğinin █████/2013 tarihli ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin akdedildiğini, davacının borçlarını ödemeyerek temerrüte düşmüş olması sebebiyle ....Noterliği'nden █████/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takipleri başlatıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.KANITLAR /Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava konusu; ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas, ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, ....Noterliğinin █████/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname aslı, Tesellüm ve Kabul Belgesi aslı, ....Noterliğinin █████/2013 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesine Ek Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Tadilat Sözleşmesi aslı, proforma fatura aslı, .... Noterliğinin █████/2016 tarih ve ... Yevmiye nolu (.... Noterliğinin █████/2012 tarih ve ... yevmiye nolu) ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi aslı mahkememiz kasasına alınmıştır.Mahkememizin █████/2020 tarih, ... sayılı ilamı ile; "Davanın Reddine" karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih, ███████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ile;"1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2020 tarih, ... E, ... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,..." karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin ████████ Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; ''...davacının iddiası, davalının savunması, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih, ███████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK Mahkememizce re'sen seçilecek bir finans ve bankacılık işlemleri yönünden uzman YENİ BİR bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verildiği ve işbu doğrultuda finans ve bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;-Davacı tarafın alacaklı Finansal Kiralama Şirketine;28.07.2017 tarihinde 23.416,90 USD13.09.2017 tarihinde 10.344,18 USD olmak üzere,Toplam 33.761,08 USDFazla ödemede bulunduğu,Hesaplanmış olmakla; yapmış olduğu bu fazla ödemeleri fazla ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadını talep edebileceğinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" karar verildiği ve işbu doğrultuda finans ve bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;-Davacı tarafın davalı ... Şirketine;█████/2018 tarihi itibariyle; 6.701,83 USD -Asıl alacak2.783,12 USD- İşlenmiş faizToplam 9.484,94- USDBorçlu Bulunduğu Hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /Dava, istirdat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava tarihi itibari ile davalının davacıya istirdadı gereken bir tutar olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.Toplanan deliller, bilirkişi raporları, yukarıdaki yasal düzenlemeler, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih, ███████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın istirdat davası olduğu, işbu davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, Mahkememizce çözülmesi gereken hususun dava tarihi itibari ile davalının davacıya istirdadı gereken bir tutar olup olmadığı hususu olduğu, Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının dava tarihi itibariyle davalıya 9.484,94-USD borçlu olduğu tespit edildiğinden Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerle;H Ü K Ü M /1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.242,62-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.627,22-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...Hakim ...