istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı etkinlikte araç çarpması sonucu oluşan maddi ve manevi tazminat davası.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı etkinlikte araç çarpması sonucu oluşan maddi ve manevi tazminat davası.

Özet: Davacı şirket, sponsor olarak katıldığı ticari bir etkinlikte, bir davalının aracıyla standına çarpması sonucu ürünlerinin ve ekipmanlarının zarar gördüğünü, etkinliğin yarıda kaldığını ve itibar kaybı yaşadığını ileri sürerek, organizatör dahil diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen maddi ve manevi tazminat talep ederken, davalı organizatör şirket kazanın öngörülemez olduğunu, güvenlik önlemlerini aldığını, kusursuz olduğunu ve zararın ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2020

KARAR TARİHİ █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle:... San. ve Tic. A.Ş. 2019 yılında ürünlerin tanıtımını sağlamak amacıyla 15.06.2019 ile 16.06.2019 tarihlerinde ... ... isimli etkinlik organizasyonuna katılım sağladığı, etkinliğe katılım sağlamak için 1. Davalı ... ... ... A.Ş. ile ... ... bronz sponsorluk sözleşmesi kapsamında anlaşmaya vardıkları, müvekkil şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirdiğini, organizasyonun büyük ihmaller ve alınmayan tedbirler neticesi bir gün sürmüş, müvekkil şirket zarara uğradığı, organizasyonun ikinci gününde 16.06.2019 tarihinde 2 numaralı davalı ... ve ... kulübü derneği standında bulunan arazi aracı, 3 Numaralı davalı ... çalışanı 4 numaralı davalı ...’in hareket ettirmesi sonucu Davalı ... Eğlence tarafından ... katılımcılarının güvenliği ve festivalin sürdürülebilirliğine yönelik gerekli önlemlerin alınmaması denetimlerin yerine getirilmemesi ve basiretli davranılmaması yüzünden müvekkil şirket standına çarptığı, meydana gelen olay neticesinde iki gün sürmesi öngörülen organizasyon sadece bir gün sürdüğü, müvekkil şirket’in standı ve standında yer alan ürün ve teçhizatlar zarar görerek kullanılamaz hale geldiği, iki gün üzerinden tedarik edilen katılımcı kıyafet ve aksesuarlarının atıl kaldığı, organizasyon kapsamında anlaşılan eğitmenlere ödenen hizmet ücreti ve konaklama ücreti boşa gittiği ve bahsi geçen kazanın müvekkil şirket standında meydana gelmesi sebebiyle ... katılımcıları ve kamuoyu nezdinde müvekkil şirket çok büyük itibar ve prestij kaybına uğrayarak manevi zarar gördüğünü ifade ederek, müvekkil şirketin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini talep etme zarureti hasıl olduğu, meydana gelen olayın çıkış şekli bakımından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu ifade etmekte, haklı davanın kabulüne, müvekkil şirketin uğradığı 40.000,00 TL tutarındaki maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, müvekkil şirketin uğradığı 10.000,00 TL tutarındaki manevi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, ... ...’in ikinci günü olan 16.06.2019 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup mevzubahis kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusur veya ihmalinin bulunmaması sebebiyle işbu davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep ettikleri, müvekkil şirket etkinliğin güvenliğinin sağlanması hususunda üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ... günü müvekkil şirket tarafından gerekli tüm güvenlik önlemleri alınarak ilgili mevzuatlarda düzenlenen tüm yükümlülükler yerine getirildiği halde festivalin ikinci günü olan 16.06.2019 tarihinde müvekkil (veya hiç kimse) tarafından hiçbir surette öngörülemeyecek bir kaza meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketten kaynaklı hiçbir kusur veya ihmal bulunmamakta olup müvekkil şirket de bu kaza sebebiyle maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 2019/... dosya numarasıyla yürütülen soruşturma kapsamında alınan 02.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda diğer davalı ...’in asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkil şirketin kazanın meydana gelmesinde ağır kusuru bulunan diğer davalıların eylemlerine dair herhangi bir mesuliyeti bulunmadığını, dava konusu kazayı oluşturan ağır kusurlu fiili gerçekleştiren davalı ... festivale ... ... Kulübü operasyon-saha sorumlusu olarak katıldığını, davacı taraf dava dilekçesinde, ... standı ve teçhizatlarının kullanılamaz hale geldiğini, katılımcı kıyafet ve aksesuarlarının atıl kaldığını, eğitmenlere ödenen konaklama ücretlerinin boşa gittiğini ve itibar kaybına uğradığını öne sürdüğünü, öne sürülen zarar kesinlikle gerçeği yansıtmayıp, zarar kalemlerine dair sunulan kalemler ispat kabiliyetinden yoksun olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarları fahiş olup hukuken kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin herhangi sözleşmesel veya kanuni bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin haksız fiil sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, dava konusu kaza ile davacının zararının meydana gelmesinde müvekkil şirketin hiçbir kusur ve ihmali bulunmaması sebebiyle davanın müvekkil şirket açısından tümden reddine, işbu davanın, dilekçemizde adres ve iletişim bilgilerine yer verilen ... ve ...’ya ihbarına, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her durumda tazminat taleplerinin fahiş ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddine, her durumda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine; karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Müvekkil, █████/2019-█████/2019 tarihlerinde organize edilen festivale, festivali düzenleyen diğer davalı ... şirketin daveti üzerine, hiçbir ücret talep etmeden o ... ... off road derneğinin katılımı üzerine yarış araçları ile birlikte katılım gerçekleştirdiğini, yarış araçlarının konumu kısaca ... olarak bahsedilecek şirket tarafından belirlendiğini, ... programı dahilindeki, araçlar gün içinde 2 veya 3 kez ... alanı içinden ve insanların gezi alanı içinden, ... etkinlik alanı gitmek durumunda kalacağından gerek müvekkil gerekse ... ... off road yetkilileri tarafından araçların yerlerinin uygun olmadığı , araçların konduğu stant karşısında, insanların kalabalık bir şekilde dolaşacağı başka stantların olduğu da defalarca sözlü olarak belirtildiğini, ... dahilinde katılımcı olan ... ... araçlarının tanıtım kurulum yeri ise kendi etkinlik alanın hemen başında ve ziyaretçilerin gezi alanı dışında konumlandırıldığı planlarında gayet net olarak belli olduğunu, aynı uygulamanın ve yerin müvekkil ve dernek araçları içinde yapılması organizasyon güvenliği için gerekli iken, Organizasyonu düzenleyen şirket bunu yapmadığını, müvekkil, kazanın meydana geldiği █████/2019 tarihinde kullanmış olduğu ile ilgili olarak, aracı ile ilgili stant alanında gezen ziyaretçilere bilgi verirken, daha sonra kazaya karışan diğer aracın içinde oturan ziyaretçileri gördüğünü, araca doğru yönlendiğinde, ziyaretçilerin araçtan ayrıldıklarını gördüğünü, aracı dışından kontrol etmek amaçlı baktığında, marş kilit kontağının açık pozisyonda olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine aracı emniyete almak amacıyla, dışından kilit kontağını kapalı pozisyona çevirdiğini, fakat o sırada araç çalışarak , hareket etmiş, müvekkil de o sırada araç dışında olduğu için eli ile aracı durdurmak için fren pedalına basmışsa da araç durmamış ve aracı durdurmak isterken aracın arka sol lastiği belimin üstünden geçerek, işbu kaza meydana geldiğini, müvekkil tarafından, aracın çalıştırıldığı iddia edilmişse de bu iddiaları kabul etmemekle birlikte bir an için aracın müvekkil tarafından çalıştırıldığını düşünseler bile, aracın çalıştırılması ile hareket emesinin mümkün olmadığını, meydana gelen bu kaza neticesinde, müvekkilin dolayıda leğen kemiği kırılmış, bel kemiğim çatlamış ve sağ bacağı kalçadan tamamen döndüğünü, müvekkil bunun neticesinde zor bir ameliyat geçirdiğini, 90 gün yerinden kalkmadan yatması gerektiğini, hala tam olarak iyileşemediğini, tedavisi halen devam etmekte olup bu süreç yaklaşık halen 1 yıl sürececeğini, kazanın meydana gelmesinde öncelikle sorumluluk araçlara uygun yer temin etmeyen ... Organizasyon şirketi olduğunu, kaldı ki aracı müvekkilin çalıştırdığını düşünseler bile, aracın hareket edip kazaya sebebiyet vermesi de aracın teknik kusurundan meydana geldiğini, söz konusu kaza da müvekkilin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil de işbu kaza neticesinde hem maddi hem de manevi olarak mağdur olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın; ... isimli organizasyon kapsamında meydana gelen haksız fiil neticesinde davacının maddi zarara uğradığı iddiası ile maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı, davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Olayda; Davalı ... ... A.Ş. % 20 (yüzde Yirmi) oranında kusurludur. Davalı ... (...) % 35 (yüzde Otuzbeş) oranında kusurludur. Davalı ... % 35 (yüzde Otuzbeş) oranında kusurludur. İhbar olunan ... % 5 (yüzde Beş) oranında kusurludur. İhbar olunan ... % 5 (yüzde Beş) oranında kusurludur. Davalı ...'nin (...) olayda kusuru bulunmamaktadır. Davacı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (... ...) unvanlı firmanın olayda kusurunun bulunmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Sonuç olarak tarafımıza iletilen, tüm dosya münderecatı ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere; Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. 15.06.2019 ile 16.06.2019 tarihlerinde ... ... isimli etkinlik organizasyonuna katılım sağladığı, etkinliğe katılım sağlamak için 1. Davalı ... ... A.Ş. ile ... ... bronz sponsorluk sözleşmesi kapsamında anlaşmaya vardıkları, 2. Davacının dava dilekçesi ve 29.07.2022 tarihli dilekçesinde somutlaştırdığı maddi tazminat kalemleri yönünden uğradığı zarar bilirkişi heyetimizce değerlendirildiğinde, beyan dilekçesi Ek 4 te verilen davacı şirkete ait ürünlerde eksiklik yada hasar olduğuna dair somut delil dava dosyasındaki bilgi ve belgelerde bulunmadığı, 16.06.2019 fatura tarihi itibarı ile ürünlerin toplam maliyeti 25.035 TL kadri maruf olduğu, Genel Değerlendirme Yönünden: Davacının akdedilen sözleşmeye istinaden katılım bedeli kapsamında 47.389,60-TL’yi 10.06.2019 tarihinde davalı ... Eğlence’ye ödeme yaptığının dekont ile sabit olduğu, dolayısıyla hizmetin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle davacı tarafından bahse konu bedelin iadesinin talep edilebileceğinin ifade edilebileceği, Davacının, dava dışı ... unvanlı şirkete 29.05.2019, 02.08.2019, 29.08.2019 ve 20.09.2019 tarihli ödeme dekontları kapsamında 154.935,77-TL’lik ödeme yaptığının anlaşıldığı, hâl böyle olunca takdiri Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere organizasyonun 15.06.2019 ile 16.06.2019 tarihleri arasında gerçekleştiği nazara alındığında şayet Mahkemece bahse konu bedellerin tamamının işbu organizasyona dayalı olarak gerçekleştirilen ödemeler kapsamında olduğu kanaatinde olunması durumunda davacının anılan bedeli zarar kapsamında talep debilmesinin mümkün olduğunun ifade edilebileceği, Davacı, birtakım ekipmanların kaybolduğunu, elde kalanların ise kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek 25.035,00-TL’lik zarar talebinde bulunmuş ve buna istinaden Eksik Ürün Listesini sunduğu, dosya münderecatında yapılan incelemede dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgelerde, beyan dilekçesi Ek 4 te verilen davacı şirkete ait ürünlerde eksiklik ya da hasar olduğuna dair somut delil bulunmamakla birlikte 16.06.2019 fatura tarihi itibarı ile ürünlerin toplam maliyeti 25.035 TL kadri maruf olduğunun ifade edildiği, hâl böyle olunca şayet Mahkemece davacı tarafından sunulan listeye itibar edilmesi durumunda davacının anılan bedeli zarar kapsamında talep edebilmesinin mümkün olduğunun ifade edilebileceği, Dosyaya mübrez bir diğer belgede davacı organizasyon sırasında kurulacak standında görev alacak çalışanları için 2.960.69-TL konaklama ücretleri üstlenmek durumunda kaldığını iddia ederek konaklama şirketi tarafından iletilen 16.06.2019 ve 17.06.2019 tarihli faturaları sunduğu, ancak dosyaya mübrez belgelerden bahse konu bedellerin ödenip ödenmediği, bir başka ifade ile bu yönde bir zarara katlanılıp katlanılmadığını tevsik eden bir ödeme belgesine rastlanılamadığı, hâl böyle olunca şayet davacı tarafından sunulan fatura bedellerinin ödendiğine dair ödeme dekontunun ibrazı durumunda davacının anılan bedeli zarar kapsamında talep edebilmesinin mümkün olduğunun ifade edilebileceği, Sayın Mahkemece davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen 230.321,06-TL’lik zarara itibar edilmesi durumunda davalıların sorumluluk oranlarına göre hesaplanması halinde: %20 kusurlu olan davalı ... ... ... A.Ş.’nin bu zararın 46.064,212-TL’lik kısmından (230.321,06-TL/%20), %35 kusurlu olan davalı ...’nin bu zararın 0.612,37-TL’lik kısmından (230.321,06-TL/%35), %35 kusurlu olan davalı ...’in bu zararın 80.612,37-TL’lik kısmından (230.321,06-TL/%35), sorumlu olacağının ifade edilebileceği" sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞRELENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava TBK 49 ve devamı maddeleri ile TBK 56 madde gereğince, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine dayanan alacak davasıdır.

Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. 15.06.2019 ile 16.06.2019 tarihlerinde ... ... isimli etkinlik organizasyonuna katılım sağladığı, etkinliğe katılım sağlamak için 1.nolu Davalı ... ... A.Ş. ile ... ... bronz sponsorluk sözleşmesi kapsamında anlaşmaya vardıkları, davacı ... unvanlı firmanın standının karşısında davalılar ... ve ... unvanlı spor kulüplerinin standının bulunduğu, ... standında ihbar olunan ...'e ait el yapımı off road aracının sergilendiği, davalı ... Derneğinde operasyon-saha sorumlusu olarak görev yapan davalı ...'in ... standında bulunan ve ...'e ait olan off road aracını eli ile çalıştırması sonucu aracın hareket ederek davacı ... unvanlı firmanın standına çarptığı, olay sonucu davacı firmanın standında hasar oluştuğu ve birçok kişinin yaralandığı anlaşılmıştır.

Etkinlik organizatörü 1.davalı ... ... A.Ş. tarafından etkinlik yerleşim planı ile birlikte Teknik Şartname oluşturulması ve bu teknik şartnamede, etkinlik alanında yerleşimi yapılan stant ve stantların içinde ya da yanında sergilenecek araç ya da ekipmanların,

angi tedbirler alınarak konuşlandırılacağı ve etkinlik organizatörü ... ... A.Ş. teknik ekibi tarafından, yerleşimin teknik şartnameye uygun

kontrol edildiğinin teyidi yapılması gerekmekte olup, iş bu davalının sergi alanında ki güvenliği sağlaması, sergileyen ve sergilenenlere güvenlik tedbirlerini almaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduğu, kazaya karışan araç ... ve ... kulübü derneğinin standında sergilediği için sergilenen araç ve ekipmanların 3.kişlere verdiği zararlardan sorumlu olacağı, açıklanan sebeplerle 2 nolu davalının da kazanın meydana gelmesinden sorumlu olduğu, 4. Nolu davalı ... ...’in ise aracı eli çalıştırması sebebiyle kazanın meydana gelmesinden sorumlu olduğu, ...'in ... ... Derneği standında

Operasyon ve Saha Sorumlusu olarak görev yaptığı, bu davalının ise kazanın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davacının dava dilekçesi ve davasını somut 29.07.2022 tarihli dilekçesiyle; Sözleşmesel ilişki çerçevesinde organizasyona sponsor olmak ve katılım göstermek için organizatör Davalı ... Eğlence’ye ödenen 47.389,60-TL, organizasyon kapsamındaki standının kurulması için ilgili hizmet karşılığında ... unvanlı şirketine ödenen 154.935,77-TL, organizasyon kapsamında standını ziyaret eden ziyaretçilere kullanımları için tedarik edilen ekipmanların kaybolması ve kullanılamaz

hale gelmesi nedeniyle 25.035-TL, organizasyonda görevli stand görevlilerinin konaklaması için ödenen 2.960.69-TL olmak üzere toplam 230.321,06 TL zararlarının bulunduğunu iddia ettikleri, dosyaya sunulu ödeme dekontu ile davacının 2 günlük organizasyon sebebiyle davalı ... Eğlence’ye 47.389,60-TL ödeme yaptığı, serginin 15.06.2019 ile 16.06.2019 tarihleri arasında gerçekleştiği, davaya konu kazanın ise 16.06.2019 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde davacının 2 günlük toplam organizasyon bedeli olan 47.389,60 TL nin yarısını talep edebileceği değerlendirilmiş, 10.06.2019 tarihinde davalı ... Eğlence’ye ödeme yaptığı dekont ile sabit olduğundan mahkememizce davacının bu alacak talebi yönünden 23.694,8 TL nin talep edebilir olduğu değerlendirilmiş, organizasyon kapsamındaki standının kurulması için ilgili hizmet karşılığında ...

unvanlı şirkete toplamda 154.935,77-TL ödediği sabit olup ,davacının bu bedeli 15 - 16 haziran tarihleri için ödediği, kazanın 16 haziranda gerçekleşmesi sebebiyle serginin bir gün sürdüğü, davacının sadece kazanın meydana geldiği gün için 77.467,88 TL yi talep edebileceği değerlendirilmiş, organizasyon kapsamında standı ziyaret eden ziyaretçilere kullanımları için temin edilen ekipmanların bir kısmının kaybolduğu ve elde kalanların ise çoğunun da kullanılamaz hale geldiği iddia edilmiş ise de sergi için kullanılacak ekipmanların kaybolduğu ya da kullanılamaz hale geldiğine ilişkin somut delil sunulmaması sebebiyle davacının bu talebinin reddine karar verilmiş, organizasyon sırasında kurulacak standında görev alacak çalışanların konaklaması için ödenen 2.960.69-TL konaklama gideri talep edilmiş ise de, ödemeye ilişkin dekont makbuz veya başkaca herhangi bir delil sunulmaması sebebiyle davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.

TBK 61 gereğince kusur paylaşımı yapılmayarak davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş, kısa karar da kusursuz bulunan ... ... Derneği aleyhine açılan davanın reddine karar verilecek iken hükmün kurulmasının sehven atlandığı, uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile

1-Davacının talebi ile bağlı kalınarak 40.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.732,4- TL nispi karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.878,52- ‬TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 853,88 TL harcın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,

6-Davacılar tarafından yapılan 18.000,00 TL bilirkişi raporları ücreti, 54,40 TL başvurma harcı, 959- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 19.013,4- TL yargılama giderininden haklılık oranına 17.112,06 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına ,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2640 TL arabulucuk giderinden ( 2 arabuluculuk dosyası bulunması sebebiyle) haklılık durumu uyarınca, 2.376-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan dava alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına , buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Davalılar tarafından yapılan 150-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 15 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine , bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına ,

9-HMK'nın 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

10-Davacının maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davacının manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

12-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır