Danıştay 4. Daire, Büyükçekmecede devlet arazisi üzerindeki restaurant-çay bahçesi işgali sebebiyle tahakkuk eden ecrimisil bedelinin hesaplama itirazlarını reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı restoran ve çay bahçesi olarak işgal etmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen 159.982,51 TLlik ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ilk derece mahkemesi ecrimisil bedelinin 137.429,49 TL olması gerektiğine hükmederek ihbarnamenin bir kısmını iptal edip kalanını reddetmiş; bölge idare mahkemesi bu kararı onamış; temyiz aşamasında ise ecrimisil miktarının fahiş olduğu yönündeki davacı iddiaları ve davalı idarenin yeniden bilirkişi incelemesi talebi, mevcut kararın usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, bölge idare mahkemesi kararının onanmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVACI) ...VEKİLİ
: Av. ...2- (DAVALI) ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki taşınmazı restaurant-çay bahçesi ve çardak yapılması suretiyle işgal ettiğinden bahisle █████/2014-█████/2015 dönemi için davacı adına 159.982,51-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... nolu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin, 2011 yılı için belirlenen 67,00.-TL bedel üzerinden, her yıl yayımlanan yeniden değerleme (2014 yılı için %10,11, 2015 yılı için %5,58) oranlarında artırıldığında, taşınmazın 2014 yılı m2 değeri 82,66.-TL, 2015 yılı m² değeri ise, 87,27.-TL yapmakta olup, bir örneği dosyada bulunan Ecrimisil Hesaplama Tablosu'nda ayrıntıları görüleceği üzere, taşınmazın işgal edilen █████/2014-█████/2014 dönemleri arası 3.350,00 m²'lik büyüklüğü için 97.688,08.-TL, █████/2014-█████/2015 dönemleri arası 2.900,00 m²'lik büyüklüğü için 39.530,41.-TL olmak üzere, uyuşmazlık konusu dönemde davacıdan talep edilmesi gereken ecrimisil tutarının toplam 137.429,49.-TL olması gerektiği, anılan yeri idarece tespit edilen büyüklükte işgal ettiği sabit olan davacıdan █████/2014-█████/2015 döneminde talep edilmesi gereken ecrimisil bedelinin toplam 137.429,49.-TL olması gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 137.429,49.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık; 22.553,02.-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin; 22.553,02-TL'lik kısmının iptaline, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin; 137.429,49-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Davacı tarafından; ecrimisil miktarının fahiş olduğu, söz konusu yerin sezonluk iş yaptığı, kurum tarafından emlak değerleri, kira bedelleri ve meslek odalarının görüşlerinin alınmadığı ileri sürülmektedir.Davalı idare tarafından; işlemin yerinde olduğu yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.