İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan alacak için ilamsız icra takibine itirazın iptali davası süreci ve delillerin değerlendirilmesi.
Özet: Ticari satım ve cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep eden davacı, ayrıca icra inkar tazminatı istemiş; davalı ise davacının alacağı bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede ve haksız açıldığını savunarak davanın reddini ve kendisi lehine kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiş, uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari kayıtları üzerinde SMMM bilirkişilerce raporlar düzenlenerek deliller toplanmıştır.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası üzerinden ... Ticaret Aş. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, mahkememizce tensip zaptı ile davalı borçlunun 2019-2022 dönemlerine ait ba bs formlarının ilgili büyük mük. vd. b vergi dairesinden celbine ilişkin ara karar tesis edilmesini ve işbu ara kararın yerine getirilmesinin akabinde ön inceleme duruşması beklenmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere inceleme günü verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; .davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ikame edilen huzurdaki dava, yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı şirket’in müvekkili şirket’ten herhangi bir alacağı bulunmamakta olup huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacı şirket’in var olduğunu iddia ettiği alacak kapsamında teslim ettiği mal ve/veya hizmeti ispat etmesi gerekmekte olup davacı taraf buna ilişkin herhangi bir delil sunamamıştır. bu sebeple dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiğini, davaya konu edilen alacak iddiası “ba” “bs” formları ile ispat edilemeyeceğini, zira “ba” “bs” formlarının düzenlenme yükümlülüğü belirli şartları taşımakta olup; bu formlar üzerinde yapılacak olan inceleme şüpheli halde olacağını, basiretli bir tacir olan davacı şirket’in, müvekkili şirket’ten alacağı bulunmamasına rağmen haksız şekilde icra takibi başlatmış olması ve işbu davanın ikame edilmesi, davacı şirket’in kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğini gösterdiğini, bu nedenle davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenler doğrultusunda; sair talep, itiraz ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile;davacı şirket’in müvekkili şirket’ten herhangi bir bakiye alacağının bulunmaması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine,davacı şirket tarafından başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkil şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı nedeni ile mahkememize tevzi edilen davanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.DELİLLER
:SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, █████/2024 havale tarihli ek rapor ve █████/2024 havale tarihli ikinci ek rapor, SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, dosyamız arasındadır.İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 18.598,53 T.L asıl alacak ve 14.346,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.945,12 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Mahkememizce verilen ara kararlar gereği SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, █████/2024 havale tarihli ek rapor ve █████/2024 havale tarihli ikinci ek rapor, SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında cari hesap ilişkisi kapsamında yapılan icra takibinde borçlu davalının borca itirazı neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başından sonuna kadar SMMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan ve hükme esas alınan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporlarına göre, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı tarasın ise defterlerini usulüne uygun bir şekilde sunmadığı, bu şekilde açılış/kapanış onayları anlamını taşımayan farklı aylara ait beratlar yoluyla davalı işletmenin ticari defterleri hakkında herhangi bir değerlendirmeye yapılamayacağı, davacı defterlerine göre taraflar arasında 2014-2017 yılı arasında ticari ilişkisinin bulunduğu, tarafların BA-BS formları ile fatura bilgilerini ilgili vergi dairelerine bildirdikleri ancak taraflarca yapılan bildirimler arasında hem fatura sayısı hem de tutarları arasında farklar olduğu, netice itibari ile 01.12.2017 tarihinden itibaren davacı tarafın asıl alacak iddiasında bulunduğu bakiyenin bu kapsamda18.598,53 TL olarak tespit edildiği(kısa kararda sehven rakam hatası sonucu 15.598,83 TL olarak yazıldığı) ve davacının davasını asıl alacak miktarı üzerinden harçlandırdığı anlaşılmakla davacının haklı davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle1-Davanın KABULÜNE2-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.598,53 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %15,75 (ticari) oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte devamınaAlacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.119,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine3-Alınması gereken 1.065,53 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 152,89 TL harcın mahsubu ile 912,64 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 15.598,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 233,59 TL harç masrafının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 9.170,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,9-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,Dair, miktar itibariyle Kesin olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.█████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı