Bakırköy Ticaret Mahkemesi, trafik kazasında park halindeki araçlara çarpan %100 kusurlu sürücüden değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatına kısmen hükmetti.
Özet: Bu dava, davalının sürücüsü olduğu aracın park halindeki iki araca çarparak haksız fiil oluşturması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebine ilişkin olup, mahkeme kazada kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu tespit etmiş, bilirkişi raporuyla belirlenen ve sigorta şirketince ödenen değer kaybı talebini bu nedenle reddederken, sigorta teminatı dışında kalan araç mahrumiyet tazminatı talebini ise diğer davalılar aleyhine kabul etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde saat: 04.45'te, davalılardan .... , .... plaka sayılı araç ile İstanbul, ...., .... Mah. .... caddesinden ... Caddesi istikametine doğru seyrederken no: 16/C karşısına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, park halinde bulunan ve müvekkili .... adına kayıtlı .... ve ..... plaka sayılı araçlara çarpması nedeni ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, daha sonra da .... plaka sayılı aracını olay mahallinde terk ederek kaçıp gitmiş olduğunu, aracın çekici ile otoparka çekilmiş olduğunu, aracı kullanan davalı ....'ın, seyir halinde iken çok hızlı bir şekilde çarptığından müvekkiline ait her iki aracın da zarar görmüş olduğunu, müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın pert olmuş .... plaka sayılı olan eşi tarafından kullanılan aracın da ciddi zararının mevcut olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere ..... plaka sayılı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olup % 100 kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL hak mahrumiyeti tazminatının ve 5.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan tahsiline, davalının aracı elden çıkartma ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan davaya konu davalıya ait ..... plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasına, zarar tarihinden tazmin tarihine kadar geçen süreçte yasal faizi ile karşılanamayan munzam zarar ve ek dava haklarının saklı tutulmasına, yapılacak yargılama harç ve giderlerinin ve tarife üzerinden hükmedilecek vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davanın yetkili ve görevli olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerekmekte olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve verdiği zarar nispetinde olup müvekkili sigorta şirketi poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, uyuşmazlık konusu hasara ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde ..... no.lu hasar dosyası açılmış olduğunu, ..... no.lu hasar dosyasından 24.04.2024 tarihinde 30.992,93-TL, 01.07.2024 tarihinde ise 60.000,00-TL ..... Sigorta A.Ş ne rücu ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, aracın mahrumiyet/ikame araç talepleri teminat dışı olup sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan sebepler ile mesnetsiz davanın reddini tüm bu nedenlerle; davanın yetkili ve görevli olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama sırasında müvekkilinin poliçe limitinin gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait iki adet aracın zarar görmesi nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının ne kadar olduğu, yapılan rücu ödemeleri de dikkate alınarak tarafların sorumlu olduğu miktarın tespiti noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; trafik kazası tespit tutanağı ve dosyada mevcut delillere göre davalı sürücünün park halindeki iki araca çarpması sonucunda zararın meydana geldiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu, davacının kazayı önleyebilecek herhangi bir tedbiri olmadığı anlaşılmakla kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporuyla maddi tazminata ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmış olup yapılan ödemeler düşüldükten sonra ödenmesi gereken değer kaybı bedelinin 60.000,00 TL, araç mahrumiyet zararının 13.770,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Değer kaybına yönelik zararın ..... şirketi tarafından ödendiği anlaşılmakla bu talebin reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyet zararı yönünden teminat dışı olması nedeniyle ...... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş olup aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,2-Araç mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat talebinin ...... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,3-Araç mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat talebinin .... ve ...... Gıda Tur. Ltd. Şti. yönünden KABULÜ ile, 13.770,00-TL 'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 940,62-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın 149,77-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 363,25-TL'nin davalılar ...... ve .... Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin davalılar .... ve .... Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,6-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.816,50-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 149,77-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.821,47-TL'nin davalılar ..... ve ..... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.770,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve .... Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,8-Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.770,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalıya verilmesine,9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda alacak miktarı İSTİNAF/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ....¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır