Danıştay 4. Daire, spor kulübünün hazineye ait araziyi fuzuli işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisile ilişkin temyiz başvurusunu reddederek idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı spor kulübünün, hazineye ait bir taşınmazı spor tesisleri ve bekçi kulübesi yaparak fuzulen işgal etmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; davacının, ecrimisil bedelinin fazla hesaplandığı ve zamanaşımına uğradığı yönündeki temyiz iddiaları, Danıştay tarafından kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek, idare mahkemesi kararının onanmasına ve temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Spor Kulübü DerneğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... parsel nolu ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 3.770,00 m²'lik kısmı üzerinde davacı tarafından spor tesisleri ve bekçi kulübesi yapılmak suretiyle █████/2007-█████/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 260.901,71TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2018 tarih ve E:██████████, K:████████ sayılı bozma kararı uyarınca verilen İdare Mahkemesi kararında; ek bilirkişi raporu ile dava konusu yerin 3.770,00 m²'sinin davacı dernek tarafından spor tesisleri, soyunma odaları, halı sahanın bir kısmı, bekçi kulübesi, tekne hangarının bir kısmı olmak üzere fuzulen işgal edildiğinde ihtilaf bulunmayan yerin yeniden değerleme oranı uygulanarak yapılan yeni hesaplamada █████/2007-█████/2011 tarihleri arası 4 yıl, 9 ay, 24 gün için toplam 281.385,22-TL ecrimisil getireceği belirtilmiş olup, bu durumda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, ecrimisil bedelinin bilirkişilerce fazla hesaplandığı, bedel tespitin taşınmazın tüm özellikleri dikkate alınması gerekirken alınmadığı, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.